Şirket borcundan dolayı, şirketin ortağına haciz ihbarnamesi gönderilip gönderilemeyeceği hususuna gelince, sermaye şirketleri, üçüncü kişilere karşı malvarlıklarıyla ve birinci derecede sorumludur. Ortakların, şirket alacaklılarına karşı ikinci derecede sorumlu olup olmayacakları, şirketin tipine göre değişir. Limited şirketlerde, şirket ortağının şirket tüzel kişiliğine sermaye koyma borcu olması, şirket tüzel kişiliğinin, şirket ortağında mal, hak ve alacağının bulunması halinde, bu alacak kalemleri, şirketin şahsi alacaklıları tarafından İcra ve İflâs Kanunu 89. maddesi uyarınca haczedilebilir. Şirket ortağı, şirket tüzel kişiliğine karşı üçüncü kişi konumundadır. Şirket borçlarından dolayı kural olarak ortaklık tüzel kişiliğinin sorumlu olması, ortağın, ortaklık tüzel kişiliğine göre üçüncü kişi sayılıp sayılmaması ile ilgili değildir....

vekili Avukat … tarafından açılan davayı; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinin 3.fıkrasının c bendinde, dava dilekçelerinin ehliyet yönünden inceleneceği, 15.maddesinin 1.fıkrasının b bendinde de, dilekçenin bu yönden kanuna aykırı görülmesi durumunda, davanın reddedileceğinin hükme bağlandığı, olayda, borçlu kollektif şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirket ortağı sıfatıyla davacıya tebliğ olunduğu, şirket adına tesis olunan idari işlemin iptali istemiyle şirket tüzel kişiliği adına kanuni temsilcileri veya bu temsilciler tarafından şirketi temsile yetkili kılınmış avukat vasıtasıyla açılması gereken davanın, şirket ortağı olan davacının şahsen vekalet verdiği avukat vasıtasıyla yani ehliyetsiz kişi tarafından açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle ehliyet yönünden reddeden ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; dava konusu ödeme emrinin davacı ortak tarafından tebellüğü tarihinden önce, şirketin feshedildiği ve diğer ortağının bulunamadığı...

Şti. ortağı olduğunu, aynı zamanda şirket müdürü olan davalının basiretli davranmadığını, şirket gelirinin tamamını kendisi ve yakınlarının ihtiyaçları için kullandığını, şirket hissesi devralınması sırasında davalının kredi kullandığını ve kullanmış olduğu kredinin taksitlerini şirket kazancından ödediğini, davalı hakkında daha önce İzmir 6 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/949 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ancak tarafların babalarının vefatı nedeniyle davanın takipsiz bırakıldığını, elde edilen kârdan müvekkiline bir pay vermediğini, şirket hesaplarında açıklar olduğunu, müvekkiline bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirket merkezine sokulmadığını ileri sürerek, öncelikle şirkete kayyım atanmasını, akabinde davalının şirket müdürlüğünden azlini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili, davacı ile davalı şirket arasında pay devri kar payı verme ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile şirket veya yetkilileri arasında akdolunmuş bir sözleşmenin olmadığını, o tarihte şirket yetkilisi ....'ın, davacı ile gayrimeşru yaşama amacına yönelik olarak bu işlemi yapmış olduğunu, kredinin çekildiği 26/07/2012 ve davaya konu işlemin tarihi olan 26/02/2013 tarihinde şirketin temsilcisinin .... olduğunu, bu kişinin şirket adına ....'nden kredi çektiğinden bu davayla haberdar olunduğunu, şirkete ait ticari defterler incelendiğinde kredinin şirket kasa hesaplarına dahi girmediğini, şirket için kullanılmadığını, şirket temsilcisi ....'ın kişisel ihtiyaçları için kullanıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin dava dışı ...'...

noterliğinde müvekkili şirket ortakları ve aynı zamanda şirket ortaklarından olan münferit imza yetkisine sahip yetkili olmadan 3 ortağın imzası taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı tasdik işlemi yapıldığını, davalı şirket ortaklarından hiçbirinin Türkiye’de değilken sahte imza ile genel kurul kararı çıkarıldığını, şirket üzerinde bulunan gayrimenkulü üzerlerine devretmek için ortakların imzaları taklit edilerek sahte imza ile genel kurul kararı alındığını, bu usulsüzlüğü yapan tarafta şirket muhasebecisi ve aynı zamanda kendisini sahte imza ile müdür olarak atayan ... isimli kişi olduğunu, şirket ortaklarının yabancı uyruklu olmaları ve yurtdışında yaşıyor olmaları sebebiyle bunu fırsat bilerek görevini kötüye kullanarak usulsüz bir şekilde davalı şirket ortaklarının imzalarını taklit ederek sahte imza ile sanki genel kurulu kararı davalı şirket ortaklarıyla yapılmış gibi gösterilerek noterde tasdik ettirildiğini, daha fazla telafisi güç ve imkansız zararlar doğmaması için...

Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olup davalının, davacı şirket müdürü olarak görev yaptığı 02.08.2004 -14.08.2006 tarihler arasında davacı şirket adına ... Belediyesi’nden 5 adet taşınmazı 275.000,00 TL bedel karşılığında satın alarak 10.07.2003 tarihinde şirket defterlerine kaydetmek suretiyle giriş bedelinin aktifleştiği, satış bedelinin şirket kasasından ödendiği daha sonra davalının şirket adına kayıtlı taşınmazları 17.11.2005 tarihinde dava dışı ... ’ya temlik ettiği; ancak temlik bedellerini şirkete ödemediği zimmetinde tuttuğu anlaşılmaktadır. Taşınmazların ... ’ya temlik edildiği tarih itibariyle davalının şirket yöneticisi olarak şirkete ait taşınmazların satışından elde edilen bedellerin şirkete aktarılmaması yöneticinin sorumluluğunda olduğundan yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir....

Dava konusu şirket ticaret sicil kaydı incelendiğinde; davacı ... ile ilgili ... şirket yönetiminde müştereken yetkilendirildikleri ve şirketin son genel kurul toplantısını 07/03/2022 tarihinde yaptığı görülmüştür.Dava konusu şirket müşterek yetkilisi ilgili ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak beyanda bulunmadığı görülmüştür. ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; şirket yetkilisi ilgili ...dava konusu ... aleyhine şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı alacak davası açtığı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması ve ayrılık akçesinin hesap edilerek ödenmesini talep ettiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/16766 esas sayılı dosyası ile 16.12.2010 tarihinde takibe geçtiği ve şirket merkezinde bulunan ürünler ile şirkete ait aracı haczettirdiğini, oysa bu kişinin şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, bu kişi ile şirket arasında herhangi bir ticari işlem yapılmadığını, şirketin temsilcisi olan davalının şirketi borçlandırıcı işlemleri bilerek yaptığını, TTK'nın 543/1. maddesi atfı gereğince TTK'nın 161. maddesine göre şirket müdürü davalı ...’ın şirket müdürlüğü görevinden azlini, müvekkilinin şirket müdürü olarak atanmasını talep ve dava etmiştir....

şirket yönetim kurulu üyelerinin şirketle işlem yasağına aykırı işlemlerinin ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti ve yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkindir. Davacının davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin şirket ile işlem yasağını ve şirketle rekabet yasağını ihlal edip etmediklerinin tespiti talebi ve şirket yöneticilerinin azli ile davalı şirkete kayyım atanmasına yönelik talepleri mahkememizin 2021/320 esas sayılı, genel kurul kararının iptali talebini de içeren, dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/242 Esas KARAR NO : 2023/200 DAVA : Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Nevi Değiştirmeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Antalya Ticaret ve Sanayi Odasına ... sicil numarası ile kayıtlı olan davalı ... Ltd. Şti.'nin ... tarihinde Limited Şirket Ortaklar Genel Kurulunun ... sayılı kararı ile şirket ortaklarından ...'dan ... adet hisse devir aldığını ve hisse devrinin ... tarihinde ... sayılı Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü Gazetesinde ilan ve tescilinin yaptırıldığını, ... tarihinde Antalya ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile ... adet hissesinin tamamını Limited Şirket Ortaklarından Davali ...'...