Ancak her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez.Somut olayda takip konusu bonoların ön yüzünde bulunan her iki imzanın da keşideci şirket kaşesi üzerine şirket yetkilisi ve borçlu ... tarafından atıldığı görülmektedir. Buna göre atılan ikinci imza aval şerhi olarak kabul edilemez....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın davalı şirket yönünden husumetten reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar, davacı iş sahibi vekilince davalı şirket yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, ...'nun 08.07.2015 tarihli raporunda sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, her ne kadar sözleşmede davalı şirket kaşesi yer almış ise de sözleşmedeki imzanın davalı ...'...
ortadan kaldırılmasına, buna ilişkin şirket ana sözleşmesinin ilgili maddesinin iptali ile karar kesinleştiğinde müvekkilinin şirket yetkilisi olarak tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Eml.ltd.şti ile aralarında ticaret yapması sağladığını, davalı şirketten önce kurulan ve halen aynı sektörde hizmet veren diğer şirketinin tecrübe ve her türlü imkanlarını davalı şirket yönünde değerlendirilmesi için seferberlik ettiğini, malzeme ve her türlü ekipman teminini sağladığını, ancak şirket hisselerinin yukarıda beyan edildiği gibi dava dışı ortaklara devir edilmesinden sonra bu şirket tarafından yapılan her türlü mal temini veya hizmet bedeli davalı şirket yönetimi tarafından ödenmediğini, hem şirketin hem müvekkilin mağdur edildiğini, konuya ilişkin olarak açılan her türlü icra takibine yine davalı şirket yönetiminin itiraz ettiğini, itirazın iptali davaları açılmış olduğunu, şirketin sürekli olarak bu yöndede zarara uğratıldığını, Menderes Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet nedeniyle yapılan kolluk kovuşturmasında şirket ortakları ve şirket çalışanları söz konusu malzemelerin ve hizmetlerin alındığını kabul ettiklerini ancak açılan davalarda bu konuyu inkar ettiklerini...
şirket ortaklarının şirket kasasından nakit para aldıklarını, müvekkilinin şirket kasasından herhangi bir ücret almadığını, şirket ortakları arasında güven bağı bulunmadığını, şirket ortaklarından ...'...
in şirket adına yatırılması gereken Digitürk abonelik parasını da şirket kasasından aldığı halde Digitürk'e nakden ödemediğini, şirket müdürü ... adına sahte imzalı senet düzenleyerek şirkete verdiğini, bu senetler protesto olunca ... durumdan haberdar olduğunu, ancak ...'den şikayetçi olmadığını, ...'in kasadan şirket sahibi gibi izin ve yetki almadan para çekmesi ve hiç bir hizmetin ve faturanın karşılığı olmaksızın kendi eş dost ve akrabalarına ve hatta şirket çalışanlarının banka hesaplarına eft yapmasının şirket müdürlerince sümen altı edildiğini, şirket Müdürleri ... ve ...'...
nun 548. maddesindeki hak ve yetkisine dayanarak mali müşavire yaptırdığı denetim sonucu şirket müdürünün ihmal ve sorumluluğunun bulunduğunun gözlemlendiğini, bu tespit üzerine davalıdan ... Noterliği'nin 18.05.2011 günlü ihtarnamesiyle şirket ortaklar kurulunu denetim raporunun okunması, şirket müdürünün faaliyet raporunun okunması, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürünün azli, şirket müdürü hakkında sorumluluk davası açılması, şirket müdürlüğüne 3. kişinin seçimi gündemiyle toplantıya çağırmasını istediğini, davalının bu talebi 27.05.2011 günlü ihtarnamesiyle reddettiğini, ileri sürerek TTK.'nun 538. maddesi uyarınca müvekkilinin denetici ve esas sermayenin 1/10 oranında temsil etmesi sıfatıyla ortaklar kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılmasına izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesi yönündeki beyanı gözetildiğinde, bu yönde karar yeter sayısı oluşmuş olup şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verilmiş olmasına rağmen, aksi yönde değerlendirme ile oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesi ile karar alınamadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, dolayısıyla şirket müdürünün huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığı yönündeki kararın iptal edilerek; şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verildiğinin tespiti gerektiğini, kaldı ki davalı şirketin 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca dile getirildiği üzere taraflar arasındaki derdest dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da şirketin sürekli olarak zarar halinde olduğunun gösterilmesi ve davalı şirketin zarar eden bir şirket olduğu belirtilmesine rağmen şirket müdürüne fahiş miktarlarda huzur hakkı ödemesi yapılmasının normal bir durum olmadığı şeklinde değerlendirmeler göz önüne alındığında şirket...
in şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesi yönündeki beyanı gözetildiğinde, bu yönde karar yeter sayısı oluşmuş olup şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verilmiş olmasına rağmen, aksi yönde değerlendirme ile oy çokluğu sağlanamadığı gerekçesi ile karar alınamadığının belirtilmesinin yerinde olmadığını, dolayısıyla şirket müdürünün huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığı yönündeki kararın iptal edilerek; şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesine karar verildiğinin tespiti gerektiğini, kaldı ki davalı şirketin 29.07.2022 tarihli genel kurul toplantısında taraflarınca dile getirildiği üzere taraflar arasındaki derdest dava dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında da şirketin sürekli olarak zarar halinde olduğunun gösterilmesi ve davalı şirketin zarar eden bir şirket olduğu belirtilmesine rağmen şirket müdürüne fahiş miktarlarda huzur hakkı ödemesi yapılmasının normal bir durum olmadığı şeklinde değerlendirmeler göz önüne alındığında şirket...
olduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını beyan ederek, gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine kayyım atanmasına, atama kararının ticaret sicilinde ilanına, UYAP sistemi üzerinden tespit edilerek şirket adına kayıtlı 2 adet taşınmazın (......
