İlk Derece Mahkemesince, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında 23.02.2016 tarihli "Franchising Sözleşmesi" imzalandığı, bu sözleşme ile üçüncü kişi şirketin borçlu şirketin ticari marka, logo vs. kullanma hakkı elde ettiği, haczin borçlu şirket yetkilisi gıyabında yapılmış olması, haciz sırasında borçlu firma yetkilisi veya çalışanı kimsenin haciz mahallinde bulunmaması, haciz adresinin borçlu şirketin ticaret sicil adresi olmaması, burada davacı üçüncü kişi şirketin Franchising olarak kendi nam ve hesabına iş yapıyor olduğunun anlaşılması ve SGK belgelerine göre istihkak iddiasında bulunan şirket yetkilisinin borçlu şirket ile bir alakasının tespit edilememesi, üçüncü kişi şirketin Franchise Sözleşmesi gereğince borçlu firmaya ödemede bulunması ve bu ödemeye ilişkin banka dekontlarını sunması, Franchising veren borçlu firmanın bir çok başka firma ve kişiye de Franchisng Sözleşmeleri ile isim hakkını devretmiş olması, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirket arasında organik bağın...
ve internet faturalarının davacının talebi ile müvekkili adına yapıldığını, ödemelerin de müvekkilinin şahsi hesabından yapıldığını, davacının ve diğer yabancı ortakların borçlarını ödemek için -----para transferi yapamadıklarını, ancak -------31.000,00TL temin etiklerini ve şirket sermaye borçlarını ödeyebilmek için banka kanalıyla giriş çıkış yaparak ödeme yapmak istediklerini söylediklerini, müvekkilinin de iyiniyetli olarak adı geçen şahısların kısa süre içeresinde ------ para transfer edebileceklerini düşündüğü için bu teklifi kabul ettiğini, bunun üzerine önce davacının abisi ve şirket ortağı olan ------ şirkete olan sermaye borcunun bir kısmı için 31.05.2019 tarihine şirket hesabına 31.000,00 TL yatırdığını ve aynı anda şirket vekaleti müvekkilinde olduğu için müvekkili tarafından çekilerek kendisine iade edildiğini, daha sonra ise------bu paranın 20.000 TL'sini alan davacının 20.06.2019 tarihinde şirket hesabına 20.000,00 'T'L'yi yatırdığını ve aynı anda şirket vekaleti müvekkilinde...
Dava, şirket tüzel kişiliği perdesi altında haksız işlemlerle verilen zararın tazmini istemine ilişkindir....
Oto Motorlu Araçlar ve Taşımacılık Limited Şirketinde 14.06.2005 ile 25.02.2009 tarihleri arasında muhasebe vezne sorumlusu olarak çalışan ve şirket adına tahsil edilen paraları şirket kasasına aktarma yetkisi bulunan sanığın, şirket adına tahsil ettiği toplam 130.841 TL’yi şirket kasasına teslim etmeyip uhdesinde bulundurduğu iddiasıyla hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunundan kamu davası açıldığı, Katılan şirket vekili tarafından soruşturma aşamasında sunulan 24.07.2009 ve 28.12.2009 tarihli şikâyet dilekçelerinde özetle; katılan şirkette muhasebe vezne sorumlusu olarak çalışan sanığın, bir kısım şirket müşterilerinden şirket borcuna mahsuben elden aldığı paraları; şirket çalışanları olan İrfan Çam, Muzaffer Önder ve Serhat Nalbantoğlu tarafından kendisine teslim edilen iş avansı ücretlerini; yine bir kısım şirket müşterilerince araç alımı sonrasında takasa bırakılan araçların satışından sonra tahsil edilerek şirket hesaplarına aktarılmak üzere kendisine teslim edilen...
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz sırasında 3. kişi şirket ortağının istihkak iddiasında bulunduğunu, usule uygun yapılmayan istihkak iddiasının ön koşul yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, aksi halde şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, borçlu şirket ile 3.kişi şirket arasındaki ilişki ticari işletme devri niteliğinde bulunduğundan, istihkak iddiasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı 3. kişi şirket vekili, borçlu şirket ile ilgilerinin olmadığını, davanın reddini istemiştir....
Şirket Ürünlerinin taklit edildiğini iddia ve bahane ederek taklit ürün üreten şirket ve kişi isimlerini bildireceğini ifade ettiği ayrıca ...Şubesinde bulunan... nolu hesabına 200 TL para aktarılmasını ve şirkette kendisine iş verilmesini talep ettiği, şirket çalışanı tanık ...'ın durumu müşteki patronu ...'a bildirdiği ve müşteki şirket yetkilisi ve şirket çalışanı ...'ın yaptığı görüşmede sanığın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu şirket kayyımının tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değilse de; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında genel haciz yolu ila yapılan takipte borçlu şirket kayyımı icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayetinde bulunmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hükmü borçlu şirket kayyımı temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, 16.04.2014 tarihinde........
ın şirket ortaklığından çıkartılmasını talep etmiş ise de; anonim şirketlerde bir ortağın diğer ortağı şirket ortaklığından çıkartılması yönünde yasal düzenleme bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın terditli talebi olan şirketin fesih ve tasfiyesi istemi mahkememizce değerlendirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin iki ortaklı anonim şirket olduğu, şirket ortaklarından feri müdahil ...'...
tarihli senette davacının şirket müdürü sıfatını taşırken kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak, kendisinin şirket ile ilişiğinin kesildiği tarihten neredeyse 1 sene sonra, şirketin toplam 38.500....
tarihli senette davacının şirket müdürü sıfatını taşırken kefil olarak imzası bulunduğunu, ancak, kendisinin şirket ile ilişiğinin kesildiği tarihten neredeyse 1 sene sonra, şirketin toplam 38.500....
