, bu bağlamda müvekkil şirkete ait ürünlerin tüketicilere davalı şirket tarafından satıldığını, ücretlerin davalı şirket tarafından tahsil edildiğini ve müvekkil şirket tarafından müşteriye gönderilen ürünlerin faturalarının davalı şirkete keşide edildiğini, müvekkil şirkete ait ürünlerin davalı şirket tarafından üzerine kar marjı eklenmek suretiyle nihai tüketiciye satıldığını fakat ürünlerin üretimi ve müşteriye sevkinin müvekkil şirket tarafından doğrudan gerçekleştirildiğini, itirazın iptaline konu icra takibine dayanak yapılan ve müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen faturalara ilişkin tüm ürünlerin ---------- üzerinden alışveriş yapan tüketicilere müvekkil şirket tarafından sevk ve tesliminin yapıldığını, İtirazın iptaline konu icra takibine dayanak yapılan ve müvekkil şirket tarafından davalıya keşide edilen sıralı faturaların ise tüketicinin ürün siparişinin iptal edildiği veya iade edildiğinden bahisle davalı şirket tarafından müvekkil şirkete temel fatura senaryosuyla...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/709 Esas, 06/09/2021 tarihli ara kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı Murat Kılıç ve diğer ortaklarla birlikte ihbar olunan şirket ortağı olduğunu, Murat Kılıç'ın 06/08/2014 yılında yapılan genel kurul toplantısı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü seçildiğini ve halen müdürlüğünün devam ettiğini, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/89 esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda şirket yetkilisinin usulsuz olarak 7143 sayılı yasadan faydalanmak suretiyle şirketi 1.545.000 TL zarar ettirdiğinin anlaşıldığını,davalı şirket müdürünün uhdesinde şirkete ait 1.228.078,18 TL'nin bulunduğunun tesbit edildiğini,davalı şirketin başka bir şirket ile CSV Enerji Üretim San Tic A.Ş isimli bir şirket kurduğunu,davalı Murat Kılıç tarafından şirket imkanları kullanılarak bitcoin madenciliği yapıldığını ve elde edilen karın şirket hesaplarına aktarılmadığını, şirket müdürü Murat Kılıç'ın şirketi...
, düzenli bir şekilde defter tutulmadığını, şirket müdürünün sürekli şirket hesaplarından zimmetine para aktardığını, yapılan birtakım ödemelerin resmi hesaplara uygun olmadığını, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güvenleri kalmadığını ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından haklı nedenlerin varlığından dolayı ----- feshine, fesih tarihi itibariyle var olan şirket aktiflerinin ortaklık hisseleri oranında paylaştırılmasına, şirketin ------nezdindeki şirket hesapları üzerine tedbir konulmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
bankada dekontlarından anlaşıldığını, davalı şirket tarafından aleyhine başlatılmış olan icra takibine itiraz edildiğini ve kötü niyetli olarak takibin durdurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılan itiraz, haksız ve mesnetsiz olup işbu itirazın salt zaman kazanma amaçlı olduğunu, müvekkili, münferiden sorumlu şirket yetkilisi ----ve dava dışı ---- tarihinde, davalı/borçlu şirketi TTK hükümlerine uygun bir şekilde -----tarihinde tescil ettiğini, davalı şirket, her türlü inşaat ve taahhüt işleri; konut ve iş yeri inşaatını yapmak, satmak; kendi hesabına araziler almak, bunlar üzerinde veya başkalarına ait arsa ve araziler üzerinde kat karşılığında binalar yapma amaçlı kurulmuş ve genel olarak taşınmaz işleriyle ilgilenen bir şirket niteliğinde olduğunu, davalı şirkette--- paya sahip olan davacı müvekkili, şirket payına karşılık olarak --- bedelindeki sermaye payını, ----- tarihinde davalı şirket hesabına gönderdiğini, ancak daha sonra davalı şirkete vermiş olduğu borçların, yıllardır...
'ın 23.04.2021 tarihinde vefat etmesi neticesinde davalı şirkette yönetim kurulu/şirket müdürü kalmadığını ve davalı şirket temsil edilemez hale geldiğini, davalı şirketin yönetim kurulunun/müdürün bulunmaması neticesinde özellikle bankalarla yapılacak işlemler ve şirket yetkilisinin yapabileceği ticari bütün işlemlerin sekteye uğramış olup davalı şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, . 6102 sayılı kanunun 410/2. maddesinde, yönetim kurulunun/şirket müdürünün sürekli olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya yönetim kurulunun/şirket müdürünün mevcut olmaması durumlarında tek bir pay sahibinin mahkemenin izni ile şirket genel kurulunu toplantıya çağırabileceğini, şirket müdürü......'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/725 Esas KARAR NO : 2022/698 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/11/2022 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin kardeşi olup, aynı zamanda müvekkilinin ortak olduğu ve daha sonra hisselerini devrettiği ... Ticaret Limited Şirketi ile ... Ticaret Limited Şirketlerinde çoğunluk hisselere sahip, şirket müdürü ve yetkili kişisi olduğunu, müvekkili ...'ın, ... noterliğinde 05.08.2015 tarihi ... dosya numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi ile ... Limited Şirketi'ne ait tüm hisselerini, ... dosya numaralı limited şirket pay devir sözleşmesi ile de ... Limited Şirketi'ne ait tüm hisselerini şirket sahibi ve yöneticisi olan davalı ...'...
gidilebileceği dikkate alındığında, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Kimlik Nolu ...’na devrederek, müdürlük görevini de bıraktığını hiçbir yetki ve sorumluluğu kalmadığını, şirket hisselerini devralan şahıs ve şirket yetkilileri 2007-2008 yıllarında aldıkları kararlar uyarınca şirketi İzmir İline taşıdıklarını ve burada faaliyetlerine devam ettiklerini, ancak müvekkilin tamamen kontrol ve yetkisinden çıkmış merkezi bile değişmiş olan şirketin ne faaliyet gösterdiğinin bile belli olmadığını, müvekkilinin hiçbir şekilde bilgi alamadığını, şirket yetkililerinin de hiçbir şekilde bilgilendirme yapmadıklarını, şirket üzerinde hiçbir yetkisi kalmayan müvekkilin, daha sonra şirket ortaklığından ayrılmak istemişse de muhatap bulamadığını, şirket yetkililerinin yapmış olduğu işler nedeni ile şirket ortağı olarak mağduriyet yaşamaya ve aleyhine açılan davalara ve vergisel yükümlülüklere maruz kalmaya başladığını, müvekkilin rahatsız ve hasta olduğunu, hiç bir bağının kalmadığı bu şirket nedeni ile emekli olamadığını ve sağlık güvencesine kavuşamadığını, daha önce...
Şti’ni kurduğunu, 06/08/2014 tarihinde imzalanan şirket ana sözleşmesinde sermayenin 100.000,00 TL olarak 100 paya ayrıldığını ve 90 paya karşılık olan 90.000,00 TL’nin müvekkiline, 10 paya karşılık 10.000,00 TL’nin ise şirket ortağı olan davalı ...'...
