Şti.ne verdiğinin ve katılan şirket tarafından da sunulan çek giriş bordrosundan 07/04/2008 tarihinde suça konu çekin katılan şirkete verildiğinin anlaşılması, belirtilen tarihlerin çekin çalındığı belirtilen 21/09/2008 tarihinden 5 ay öncesine ait olması, ayrıca keşideci şirket yetkilisi ...'in alınan beyanında sanığın yetkilisi olduğu şirket ile ticari alışverişlerinin olduğunu belirtmesi, yine dosyaya sunulan sanığın keşideci şirkete ait başka bir çekten dolayı yargılandığı İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/61 E sayılı dosyasına ait duruşma tutanağından, keşideci şirket muhasebecisi olan ...'...
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortakları arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, tarafların bir araya gelemedikleri, davacının şirketin yönetimini kötüye kullandığı ve şirketin içini boşalttığı iddiasıyla diğer ortak hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu halde ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, bu aşamadan sonra şirket ortaklarının ticari faaliyet amacıyla bir araya gelerek şirketi yürütmesinin, şirket kuruluş gayesinin gerçekleştirilmesinin giderek zorlaştığı hatta imkansız hale geldiği, haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacı ortağa şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir....
Şti.’nin %50’şer ortağı olduklarını, davalının 10 yıllığına şirket müdürü olarak yetkilendirildiğini, bu konuda 18.01.2002 tarihli sirküler düzenlendiğini, ayrıca davalının şirket adına bütün banka işlemlerini yapmaya yetkili kılındığını, davalının 16.04.2010 tarihinde müdürlükten azledilene kadar şirketi istediği gibi yönettiğini ve şirketin tüm hesaplarını kontrol ettiğini, işlemlerinde suistimaller yaptığını, müvekkilinin davalıya güvenmesi nedeniyle şirket yönetimine ve şirket hesaplarına müdahale etmediğini, müvekkiline kâr payı verilmemesine rağmen davalının, şirket kârlarını alınmış gibi göstererek hesaplardan çektiğini, ayrıca usulsüz şekilde şirket hesabından para aldığını, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, bu hususun belirlenmesi için davalıya defter ve belgeleri teslim etmesi konusunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarname gereğini yerine getirmediğini, şirket kayıtlarının tutulduğu bilgisayarın 18.08.2008 tarihinde çalındığını, şirket muhasebecisinin...
Ancak, dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı şirketin --- tarihinde ticaret siciline tescil, ----- edilerek kurulduğu, şirket ana sözleşmesinin geçici --- şirketi münferiden temsil etme yetkisinin davacı gerçek kişiye verildiği, davacı şirket adına ---- tarihinde ve şirket henüz kurulmadan önce hesap açıldığı, davalı ---de birisi şirket kurulmadan önce ---- tutarında olmak üzere bu hesaptan davacı şirket adına iki kez para çektiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı şirket henüz tüzel kişilik kazanmadan önce ---- tarihli vekaletnameyle davalı şirket adına para çekilebileceğinden söz edilemez. Zira, bu tarihten önce hem davalı şirket henüz tüzel kişilik kazanmamış, hem de davacı gerçek kişinin davacı şirketi temsil yetkisi henüz oluşmamıştır. O halde bu durumu araştırmadan ---- tarihinde davacı şirket adına davalı ---ödeyen davalı----meblağın ödenmesinden dolayı sorumludur....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...
Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile, davalı ... ile ... hissenin Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ...'e devredildiğini, ancak davalılar tarafından şirket pay defterine kaydedilmediğini, Gümüşhane ... Noterliği'nin ... tarihli ... nolu ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname çekmesine rağmen şirket hissesinin devrine ilişkin gerekli tescil işlemlerinin yaptırılmadığını, bu nedenle şirket adına tahakkuk ettirilen hiçbir amme alacağı nedeniyle sorumlu olmadığı halde, devir işleminden sonraki tarihlere denk gelen amme alacakları nedeniyle şahsi malvarlığına tedbir işlemi konulduğunu iddia ederek, davacının şirkette bulunan 1 hissenin Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile, davalı ... ile ... hissenin Ankara ... Noterliği 'nin ... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi ile ...'...
Sayılı dosyalar ile borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takip dosyasından gönderilen ödeme emirleri borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket, tarafından haksız olarak ; icra dairesinin yetkisine, takibe, borca ve ferilerine itiraz edilmiş olup yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında Davalı Şirketin pazarlama yetkilileri ile mail ortamında yapılan yazışmalar ile deniz yolu taşıma sözleşmesi kurulduğunu, Müvekkil şirket, davalı şirkete ait malların ... İzmit Limanından- Los Angeles, Ca, ......
Noterliğinin 29.12.2022 tarihli .... sayı ile tasdikli 9 sayılı genel kurul kararı ile şirketin yarı oranında ortağı olduğunu, davalı tarafça şirketin temsil ve yönetiminin yıllardır şirket sözleşmesine ve Türk Ticaret Kanununa aykırı olarak yürütülmesi nedeniyle müvekkil şirket hisselerini devraldığı tarihten sonra şirkete ait mali tablolar ve finansal bilgilerin kendisiyle paylaşılmasını talep etmesine rağmen bu bilgi ve belgelerin müvekkille paylaşılmadığını, müvekkil haricen yapmış olduğu araştırmalar ile şirket müdürü olan davalının şirket kaynaklarını şirket amacına ve şirket sözleşmesine aykırı olarak yetkisini kullandığını tespit ettiğini, şirket müdürünün Türk Ticaret Kanunu kapsamında özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı tutum sergilediğinin anlaşılması üzerine davalı ile yapılan görüşmelerde davalı şirket mali bilgilerini paylaşmayacağını ve kar dağıtımının yapılması hususunda da Genel Kurulu toplantıya davet etmeyeceğini müvekkilin mali ve finansal konulara ilişkin taleplerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2023/114 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, iki ortaklı bir şirket olduğunu, müvekkilinin şirket üzerindeki hisse oranı %33 olduğunu, bu hisseyi 02.04.2019 tarihli ------yevmiye numaralı Pay devir sözleşmesiyle devraldığını, şirketin diğer ortağının %67 hisseye sahip olduğunu, müvekkilin kendisinin şirket nezdinde bir imza yetkisi bulunmadığından idari ve mali işlerle ilgili hiç bilgilendirilmediğini, şirket ve şirketin aynı zamanda tek imza yetkilisi olan büyük hisse sahibi ortağı tarafından yapılan çeşitli oyunlardan habersiz kaldığını, müvekkil hisse devir tarihi olan 02.04.2019 tarihinden itibaren hiçbir başkaca kar payı vb. ödeme almadığını, ortağı olduğu iş yerinde asgari ücretle çalıştığını, müvekkilinin hisse devir tarihi Olan 02.04.2019 tarihinden itibaren hiçbir...
