ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1075 Esas KARAR NO:2021/955 DAVA:Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ:12/09/2012 KARAR TARİHİ:25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... SAN VE TİC. LMT ŞTİ.'nin çoğunluk hiiselerine sahip olduğunu, şirketin iki ortağı bulunduğunu, diğer ortak ...'un hisseleri devir aldıktan sonra 50 yıllığına şirket müdürü olarak atandığını, söz konusu devir ve atamanın 30.03.2012 tarihli 8038 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, şirket ortağı ve Müdürü olan ...'...

Ayda müdür olarak göreve başlamasına rağmen şirket işlerinin 2016 yılından beri bizzat şirket yönetim kurulu başkanı Hikmet Gürcüoğlu tarafından tam yetkiyle görevlendirilen Bedriye Ekin Bıçakcı tarafından idare edildiği, davacı tarafın iddialarının aksine şirket müdürlüğünün şirket organlarından biri olmadığı, Mehmet Akif Bilici'nin kendisinde olan defterleri derhal Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/65 esas sayılı dosyasına teslim etmiş olduğu, haricen bir talep olmadığı gibi unun dışında ki tüm belge ve evrakların şirket mali müşavirinde ve şirket merkezinde olduğu, Mehmet Akif Bilici'nin bu anlamda sorumluluğunun dahi bulunmamakta olduğu, Mehmet Akif Bilici'nin şirket adına kredi kullanmasının doğru olduğu, bu krediyi şirket menfaatlerine kullanıldığı, hiçbir kuruşunun Mehmet Akif Bilici'ye geçmediği, davacı şirket %25 ortağı olan Mehmet Akif Bilici'nin şirketini zarara uğratmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, Mehmet Akif Bilici'nin tanzim etmiş olduğu hiç bir faturanın...

ın yeni şirket kurduğunu , ticari ilişkinin bu şirket üzerinden yürütülmesini talep etmesi üzerine ... ile imzalanan sözleşmenin aynısının davacı şirket ile 12/10/2011 tarihinde imzalandığını, 2012 yılının Haziran ayında ...'ın ticari ilişkiyi bitirmek istemesi üzerine ... ile hesap mutabakatının imzalandığını, mutabakat gereği ödemelerin daha önceki ödemeler gibi ...'a yapıldığını ve ticari ilişkinin bitirildiğini, davacının iki yıl sonra takip yapmasının mükerrer tahsilata yönelik olduğunu, şirket yetkilisi hususunda bir itiraz olmadan dava dilekçesinde şirket yetkilisinin ticaret sicil müdürlüğünden sorulmasının talep edilmesinin bunu gösterdiğini, davacının bu şekilde ... tarafından yönetilen ticari ilişkiyi inkar etme yoluna girdiğini, bu sebeple perdenin kaldırılması teorisine göre değerlendirme yapılması gerektiğini, davacı şirket ile ...'ın aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davacı şirket ile sözleşme imzalanması üzerine ...'...

gerektiği, çünkü davalı şirketin çekleri bizzat davacı şirket adına düzenleyerek teslim ettiği, teslim alanın şirket yetkilisi olmasına gerek bulunmadığı, bu sebeple, davacı şirket alacağı olan 307.923,09 TL'den çek bedelleri olan 93.000,00 TL mahsup edildiğinde, davacının, davalı şirketten 214.923,09 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 8....

İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dosyaya sunduğu vekaletnamenin geçersiz olduğu, Vekaletnamedeki imza ile şirket yetkisinin imzasının aynı olmadığını. Davacı şirket yetkilisi vekaletnamenin imzalandığı tarihte iradesini temsil edecek vaziyette olmadığını. Zira vekaletnamenin imzalandığı tarihte davacı şirket yetkilisi 64 buçuk yaşında olup vekaletnamenin hukuki sonuçlarını bilecek durumda olmadığını. Dosyaya sunulan vekaletnamenin kaynağı olan imza sirkülerindeki yetkiler incelendiğinde ise şirket yetkilisinin şirket adına sadece ve sadece gayrimenkul işlemlerine ilişkin yetkilendirildiği dolayısı ile şirket adına dava açılması ve resmi kurumlarda temsil edilmesine yönelik bir yetki verilmediğini. Hali ile verilen vekaletnameyi yukarıda saydığımız nedenlerden dolayı kabul etmemekle beraber şirket yetkilisine verilen temsil yetkisi gayrimenkul ile sınırlandırıldığını....

'a isbu cek e dava dışı sair çekler müvekkil şirket işleriyle ve ticari faaliyetiyle hiçbir ilgisi olmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında alınan çek karnesinden müvekkil bilgi ve rızası dışında verildiğini, davalılar müvekkil şirket ile ticari, hukuki hiçbir ilişkisi bulunmaksızın müvekkil şirket bilgi ve rızası dışında, müvekkil şirket çalışanı ... ...'a kötüniyetle hukuka, yasalara kamu düzenine avkırı olarak aykırı kanuni para temini karşılığında bu dava konusu çeki elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket tarafından ... ...'a verilen vekaletnamede şirket ve şirket işleriyle ilgili olarak çek keşide etmek yetkisi verilmiş olup, ... ...'ın şirket ve şirket işlerivle ilaisi olmaksızın müvekkil bilai ve rızası dışında kendisine para temin amacıyla keşide ettiği eklerden müvekkilimin sorumlu tutulamayacağı BK amir hükümlerinden olduğunu, dava konusu müvekkil şirketin ... ...'...

nın yöneticisi olduğu şirketin faaliyet alanının aynısı olan yeni bir şirket kurup, şirket ana sözleşmesine aykırı olarak ve diğer ortakların yazılı iznini almaksızın orada da yönetici olmasının şirket müdürü olan davalının haksız rekabet etmeme kuralına aykırılık oluşturduğu, bu nedenle TTK'nın 630'uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirket müdürünün azli için haklı nedenin oluştuğu, anlaşılmıştır. Kaldı ki, bilirkişilerin 16/02/2020 tarihli raporlarında yer alan; şirket müdürü ...'nın 03/01/2018 tarihinde müdür olarak atandığı, bu tarihten sonra şirketin faaliyetlerinin durduğunun malî tablolardan anlaşıldığı, satışlarda 2014 yılında başlayan gerilemenin 2018 yılında iyice azaldığı, 2019 ve 2020 yıllarında hiçbir satış yapılmadığı ve şirketin durma noktasına geldiği, vergi dairesince re'sen terk işlemlerinin başlatıldığı yönündeki tespitler, şirket müdürü ...'...

-Mersin Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. tarafından şirket aleyhine açılan dava da çok açıkça gösterdiğini, şirket ortağı ve müdürü ... ile şirket arasında çıkar-menfaat çatışması bulunduğunu, ...'...

-Mersin Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş. tarafından şirket aleyhine açılan dava da çok açıkça gösterdiğini, şirket ortağı ve müdürü ... ile şirket arasında çıkar-menfaat çatışması bulunduğunu, ...'...

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, davalı şirket yetkilisi ...'ın talimatıyla dava dışı şirket adına düzenlediği faturadan kaynaklı alacağını talep etmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı şirket tarafından müvekkili şirketin hesabına 3.159 USD ödendiğini iddia etmişse de dava dilekçesi ekinde yer alan faturada açıklama kısmında dava dışı şirket olan ... ... hesabına ödeme yapıldığı görülmüş, Davalı savunmasında davalı şirket yetkilisi ...'ın başka bir yurtdışı şirketi olan ... şirketi olduğunu ve ...'...