Ancak; kollektif şirketlerde ortaklar şirket alacaklılarına karşı Müstelsilen ve bütün malları ile sorumlu bulunduğundan, Türk Ticaret Kanununun 160.maddesi hükmü gereğince herbir ortak ayrı ayrı ortaklığı idare hak ve yetkisini haiz bulunmaktadır. Bu sebeple kollektif şirket adına kesilen cezanın ödenmesi bakımından ortakların şahsi sorumluluğu bulunduğundan; şirket adına kesilen cezaların her ortağın hukukunu etkilemesi yönünden; şirket adına kesilen vergi cezalarına karşı ortakların her birinin iptal davası açma olanağı bulunmaktadır. Öte yandan olayda; davacının ortağı bulunduğu kollektif şirketin noterden düzenlemeli 23.12.1983 günlü fesih senedi ile infisah ederek tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşılmaktadır....

Mahkemece, dava dışı ...’ın davalı şirket adına davacıdan sipariş almaya, tahsilat yapmaya görevli şirket yetkilisi olmadığı, sipariş bedelleri ile davacıyla davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı cari hesap borcundan davalı şirket adına tahsilat yada ödeme yapmaya, herhangi bir belge imzalamaya yetkili kişi de olmadığı davalı şirketi de dolandırıp, zimmetine para geçirmesi nedeniyle hakkında ceza davacı açıldığı, siparişlere karşılık alınan 57.322.00 YTL ile davalının haksız kazanç elde etmediği, 703.88 YTL cari hesap borcunun davalı şirket tarafından tahsil edilmediği gerekçesiyle davacının alacak ve menfi tespit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ödediği bedellere karşılık davalının yanında çalıştığı anlaşılan ... isimli kişi tarafından davalı şirket antetli tahsilat makbuzları düzenlenip verildiği, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır....

Mahkemece yapılan yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı senet keşidecisi ... ’in şirketin kuruluşu olan 27.02.2014 tarihinden 30.10.2014 tarihine kadar şirket yetkilisi olduğu, TTK.nın 371/1.maddesine göre şirket yetkilisi olarak işletme konusu kapsamında her türlü işlemi yapabileceği ancak davalı lehine düzenlenen bonolar yetkili olduğu süre içerisinde düzenlenmediği hususundaki ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacı şirket tarafından bu hususun ispatına yarar bilgi ve belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde dava dışı şirket temsilcisinin bonoları şirkete sermaye koymak için davalıdan borç aldığının davalının da kabulünde olduğu, şirkete sermaye koyma borcu şirket ortağının şahsi borçlarından olup sermaye koyma borcunun yerine getirilmesi için şirket adına bono düzenlenmesinin TTK.nın 480/3. maddesinde düzenlenen pay sahipleri sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemezler, hükmünün aksine sermayenin...

Dava iflasına karar verilen davacı anonim şirketin, nev'i değiştirmeden önce kollektif şirket olduğu dönemde doğan ve iflas masasına alacak kaydedilen borçlarının davalı ortaktan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, müflis anonim şirket alacaklarının, bu şirketin nev'i değiştirmesinden önceki kollektif şirket ortağı olan davalının şahsına karşı 6762 sayılı TTK m. 179 hükmüne göre sahip oldukları dava ve talep haklarının, şirket tüzel kişiliğine karşı ileri sürebilecekleri dava ve talep haklarından ayrı ve bağımsız nitelikte olduğu, şirket alacaklılarının davalıya sahip oldukları bu talep hakkını müflis şirket iflas idaresinden ayrıca ve bağımsız olarak kullanmalarının mümkün bulunduğu, davacı müflis şirket iflas idaresinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

KARAR Davacı alacaklı vekili, 04.11.2013 tarihinde borçlunun imalat atölyesi adresinde yapılan hacizde davalı 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunarak vergi levhası sunduğunu, bunun dışında herhangi bir belge sunmadığını, borçlu şirket ile 3. kişi şirket arasında ........ bağ olduğunu, aynı konularda faaliyet gösterdiklerini, her iki şirket çalışanlarının aynı olup aralarında akrabalık bağı bulunduğunu belirterek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini talep etmiştir. Davalı 3. kişi vekili, borçlu şirket ile bir ilgileri olmadığı halde adreslerinde haciz yapıldığını, borçlu şirket yetkilisi ........ Gülbaş'ın 3. kişi şirket yetkilisi ...'ın........i olduğunu, akraba olmalarının şirketler arasında ........ bağ bulunduğunun ispatına yeterli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

ın, her konuda işlemleri usul ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, davalıların şirket işleri ile ilgili olmayan işlerden temin edilmiş çekleri kullandıklarını, çift imza ile şirket adına yapılması gereken işlemlerin tek imza ile yapıldığını, davalıların müvekkillerinin bilgisi dışında bir takım kişileri şirket çalışanı olarak göstererek yüklü ödemeler yaptıklarını, müvekkilleri ile davalılar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin devamının mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı ... Nak. İnş. Mad. Paz. ve Dış. Tic. Ltd. Şti'nin feshine, davalıların şirket işlerinden el çektirilerek re'sen atanacak kayyım tarafından şirketin temsil ve ilzamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ... ve ...'...

-2- şirket kurarak özen ve bağlılık yükümlülüğünü zedelediği, işçilerin ücretlerinin ödenmesinde yetersiz kaldığı, 6762 sayılı TTK'nın 630. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirket müdürünün azline ve SMMM Olcay AKBULUT'un şirket müdürü olarak müdürlükten doğan tüm işlemlere yetkili olmak üzere atanmasına karar verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2010/324-2014/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı gerçek kişilerin... şirketinin eşit hisseli ortakları olduklarını, davalıların birlikte hareket ederek, çoğunluk oluşturarak, müvekkilini devre dışı bıraktıklarını, aynı zamanda şirket müdürü olan davalıların davalı şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurmak suretiyle haksız rekabette bulunduklarını, şirketin tüm imkanlarının da kurulan bu şirket için seferber edildiğini ileri sürerek, TTK'nın 551/2. maddesi gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, müvekkil hissesinin...

Dosya kapsamından ve Dairemizce alınan Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen borçlu şirketin tescil edilen şirket kayıtlarından, bonoların tanzim tarihi olan 01/11/2018 tarihi itibariyle şirket yetkilisinin Elif Özdemir olduğu açıktır....

ŞTİ'nin ... ve ... yılı bilançolarının "davalıların şirket yöneticisi olarak sorumlu olup olmadıkları" hususunu yansıtacak bilgilerden yoksun olduğu, alacağın mevcut olduğu, alacağın dava dışı şirketlerden talep edilebileceği, TTK.m.553 gereğince diğer davalı şirket yetkilisinin bu borçtan sorumlu olduğu, ancak böyle bir sorumluluk için TTK.556 gereğince şirketin iflas kararının alınması gerektiği, bu sebeple davalı şirket yöneticilerine karşı iş bu davanın ileri sürülmesinin mümkün olmadığı..." kanaatine varılmıştır. Dava; TTK'nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır. Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553....