Kanun koyucu, iflas etmemiş olması durumunda şirket dışında bulunan alacaklıların daa açmasında bir menfaat görmemiştir. Alacaklının alacağını şirketi takip etmek suretiyle tahsil etme imkanı var iken şirket yöneticisine sorumluluk davası açması yeni düzenleme ile yerinde bulunmamaktadır. Ancak şirketin iflası halinde bu hak şirket alacaklılarına tanınmaktadır. Bu sebeple alacaklıların şirket yöneticilerine sorumluluk davası açabilmesi şirketin iflas etmiş olması haline bağlanmıştır. Dolayısıyla alacaklının, şirket yöneticilerine karşı aktif husumet yöneltebilmesi için, şirketin iflas etmiş olması bir dava şartıdır. Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamında da aynı görüş benimsenmiştir. Mevcut davada da ; şirket hakkında yapılan icra takiplerinin kesinleşmesine rağmen haczi kabil mal bulunmadığı, borca battığı ileri sürülmekle birlikte iflasına karar verilmemiş olduğu görülmüştür....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen 2010/380 Esas sayılı itirazın iptali davasındaki davanın konusu ve dayanağı, gerekse davalı şirket ortağı.....ın .... 14. Ağır Ceza Mahkemesi’nde sanık sıfatıyla mahkeme huzurunda vermiş olduğu 03.07.2012 tarihli savunmasında bahsettiği hususlar dikkate alındığında davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu şirket arasındaki mali alışverişin önemli kabul edilecek rakamlar üzerinden aktüel biçimde devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Tüm bu bilgiler muvacehesinde, davalı 3. kişi şirket ile davalı borçlu şirket arasında organik bağın bulunduğunun kabulü gerekir. Bu minvalde, davacı alacaklının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Dosyaya cevap dilekçesi ve karşılık dava dilekçesi sunan ... dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket temsilcisinin düzensiz ve özensiz yönetimi ile şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, icra takiplerine maruz kaldığını, şirkete ait okula haciz geldiğini, kendisinin kefil olması nedeniyle icra takiplerine maruz kaldığını, şirket yetkilisi ...'nin şirket hakkında bilgi verme ve incleme yapma haklarını engellediğini, şirketin borca batık hale geldiğini ve şirket ortaklığının çekilmez hale geldiğini belirterek, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden davacı tarafın yargılama giderlerinin tarafına yükletilmesi talebinin reddine, karşı davasının kabulü ile şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket temsilciside olan (davalı) ...'nin duruşmada alınan beyanında, kendisininde şirket ortaklığından çıkmak istediğini, en doğru yolun davalı şirketin feshine karar vermek olduğunu bildirdiği görülmüştür....

Şti'ni kurduğunu, davalı şirket ile aynı faaliyet alanına ilişkin olduğunu, şirketten çıkarılan işçilerin davalının yeni kurduğu şirkette işe başladığının tespit edildiğini, şirkete ait 4 adet aracın da davalının kurmuş olduğu şirkete kiralandığını, şirketi zarar uğrattığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden azline, şirketi temsil için müvekkili ...'ın şirket müdürü olarak tayinine, müvekkilinin şirket müdürü olarak tayini uygun görülmediği takdirde mali müşavir 3. kişinin şirket müdürü olarak tayinine, şirket müdürünün davalı Ali Kemal Helvacı ve ... Elektronik Ltd. Şti. hakkında haksız rekabet, maddi ve manevi tazminat ile şirket müdürü hakkındaki şirket hesaplarında yapılan suistimal nedeniyle alacak davası açmak üzere yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ..... %50'şer pay sahibi olup, şirketi müştereken temsile yetkili müdür olduklarını, şirket müdürü olan davalının finansal planlamanın oluşturulması, genel kurul kararların uygulanması, şirket menfaatinin korunması ve şirketle rekabet etmeme gibi konularda asli görevini aksattığını, davalının tarafların ortak olduğu şirket ile aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, kurulan şirket için yaptırılan internet sitesinde gerek görsellerin, gerekse referansların tarafların ortak olduğu şirket ile aynı olduğunu, şirket nezdinde ele geçirdiği bilgileri kullandığını, şirket adına ihalelere katılması gerekirken kendi şirketi adına ihalelere katıldığını, müvekkiline şirketle ilgili mali bilgileri vermekten imtina ettiği gibi şifai görüşmelerde de kendisinde bulunan çek yapraklarının istekleri doğrultusunda kullanılacağını ifade ettiğini, tarafların şirkete mali kaynak yaratmak için anlaştıkları şirkete ait taşınır...

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin "..." ve şirket müdürü ...'...

Şti'nin amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla borçlu şirket adına kayıtlı ... Plakalı aracın 21.6.2011 tarihinde borçlu şirket ortağı müdürü davalı ... tarafından kardeşi davalı ...'a satıldığını belirterek araç satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiş, mahkemece dava konusu aracın dava dışı ... ... adına kayıtlı olduğu,dava dışı şirketten 21.6.2011 tarihinde aldığı, borçlu şirket ile alıcı ... ...'in davada taraf gösterilmediği gibi dava tarihinde de adı geçen davalıların kayıt maliki olmadıkları, ...'un şirket yöneticisi olarak kişisel sorumluluğuna karşı da dava açılmadığından davalılara karşı açılan davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir. Dava konusu ... plakalı araç borçlu şirket adına kayıtlı iken 21.6.2011 tarihinde borçlu şirket temsilcisi ... tarafından dava dışı ... ...'e, onun tarafından da 29.6.2011 tarihinde davalı ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/694 Esas KARAR NO : 2021/975 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 26/08/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin ortağı olan müvekkile şirket yapısı, faaliyet gelir - gider durumu ve genel kurul toplantıları hakkında hiçbir surette bilgi verilmediğini, şirketin haklı nedenle feshedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise, müvekkilin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması gerektiğini, davalı şirket yönetim kurulu başkanı ...... , şirket yönetimini eline alarak müvekkilin bilgisi dışında şirket faaliyetlerini yürütmekte ise de, yönetim kurulu başkanı şirketin yönetimine ilişkin tam fiil ehliyeti bulunmadığından şirket yönetimine kayyum atanması gerektiğini...

vekaletnameyi kullanarak şirket adına şirket adına bulunan tüm gayrimenkulleri satış yaptığını, bu satışlardan müvekkilinin hiçbir şekilde haberi olmadığını, ayrıca şirket kasasına da hiçbir şekilde nakit girişi olmadığını, bu satışlar hakkında yapılan muvazaalı işlemler açısından müvekkilinin --- Asliye Hukuk Mahkemeleri’nden tapu iptali ve tescil davası açmış ve ilk derece mahkemesince taşınmazların tapu kayıtları iptal edilerek şirketin adına yeniden tesciline karar verildiğini, anılan bu dosyalarda davalı diğer ortak--- ve annesi ---eylemlerinin iş birliği içerisinde şirketi ve müvekkilini dolandırmak ve şirketin içini boşaltmak adına kötü niyetli hareketler olduğunu belirterek, öncelikle davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin satılması ve diğer ortaklar tarafından şirket borçları ödenmemesi nedeniyle öncelikle şirket malvarlığının devrine engel olunması için, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak şirket aktif ve pasiflerinin, bilançolarının, karar defterlerinin...