"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı aracın 23.02.2005 tarihinde çift taraflı trafik kazasında hasarlandığını, ancak müvekkilinin aracın onarımı için harcadığı 3.900,00 TL’nin ve kazaya karışan diğer araç sahibine ödediği (trafik sigortası limiti üzerinde kalan) 2.740,00 TL hasar bedelinin davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, toplam 6.640 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
davası başlıklı 106. maddesinde; "(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2)Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3)Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz."...
sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlar A.3.2 maddesinde belirtilen oranlar dahilinde ödenecek sakatlık tazminatına ilişkindir....
Bu durumda aracın sigortasının olup olmadığı da tespit edilememektedir. Türk Medeni Kanunu 6. maddesi doğrultusunda davacı taraf, iddialarını ispat etmekle yükümlüdür. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 2017/62 Esas, 2019/8497 Karar) Kazaya neden olan aracın tescile tabi bir araç olup olmadığı ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma yükümlülüğünün ispatlanması hususunda ispat yükü davacıdadır. Öncelikle aracın türünün ne olduğu araştırılmalıdır....
Kazada sigorta şirketinin belirttiği gibi sürücünün kaza tespit tutanağında belirtilen kişi olmadığı anlaşılmış ise de bu durum tek başına sigorta teminatı dışında kalan haller kapsamında değildir. Davalı ... şirketi tarafından kazanın teminat dahilinde olmadığı ileri sürüldüğünden, olaydaki ispat külfeti mevcut durumun aksini iddia eden davalı ... şirketi üzerinde bulunmaktadır. Davalı ... şirketi bu iddialarını somut delillerle kanıtlamalıdır. Dosya kapsamı itibariyle, davalı ... şirketi tarafından doğru ihbar mükellefiyetinin kasten yerine getirilmediği veya iyi niyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu teminat içinde imiş gibi ihbar edildiği, rizikonun teminat dışı olduğu hususları somut delillerle kanıtlanamamıştır. Dosya arasındaki deliller ve kaza tespit tutanağına göre davacı aracının hasarlandığı sabit olup, rizikonun kasko sigortası geçerlilik süresi içinde meydana geldiği anlaşılmaktadır....
Dava konusu somut olayda; 8/3/2017 tarihli ve 30001 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “6824 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ile 1/4/2017 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 5510 sayılı Kanunun 60, 61, 80, 81 inci maddelerinde yapılan değişiklikler ve Kanuna eklenen geçici 73 üncü madde ile genel sağlık sigortası uygulamalarına ilişkin değişiklikler yapılmış olup değişiklik gereği davacının, 5510 sayılı Yasa'nın 60’ıncı maddesinin birinci fıkrasının g bendi kapsamında genel sağlık sigortası primi ödeyenler statüsünde prim ödeme yükümlüsü kabul edilip edilmediği varsa tahakkuk eden prim borcu kurumdan sorularak, yazı cevabına göre davacının beyanı alınarak uyuşmazlığın devamı halinde sigortalıların genel sağlık sigortası primlerinin tahakkuk ve tahsil edilmesi görevi davalı Kuruma aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 9.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yaşam Sigortasının genel ve özel şartlarını düzenleyen sözleşme aslının taraflarca dosyaya sunulamadığı, arşiv kayıtlarında poliçe çıktısının tespit edilemediği sadece davalı şirketin dijital kayıtlarında yer alan sistem ekran görüntüleri sunulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafça, davaya konu poliçe şartlarını düzenlediği iddia edilen ... LTD. Şti ile davalı şirket arasında imzalanan 27/06/2008 tarihli Mehmetçik Yaşam Sigortası Ürünü Satış Protokolü ve eki ferdi kaza özel şartları sunulmuş, mahkemece sunulan ferdi kaza özel şartlarına göre davacının maluliyetinin teminat kapsamına girip girmediği değerlendirilmiş ise de dosyaya sunulan ... LTD. Şti ile davalı şirket arasında imzalanan 27/06/2008 tarihli ... Yaşam Sigortası Ürünü Satış Protokolü ve eki ferdi kaza özel şartları, taraflar arasında düzenlenen ... nolu poliçenin genel ve özel şartlarını düzenlediği tespit edilememiştir....
Diğer taraftan, kazaya konu aracın davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalı olduğu ve poliçenin kazayı kapsadığı anlaşılmaktadır....
[ Madde 49 ] "İçtihat Metni" Dava, 2925 sayılı Yasa kapsamında sigortalı iken vefat eden babadan dolayı ölüm aylığı alan ve hak sahibi olarak sağlık yardımlarından yararlanma hakkı bulunan davacı kız çocuğunun; aynı zamanda 1479 sayılı Yasa kapsamında isteğe bağlı sigortalılığı sebebiyle, 5510 sayılı Yasa kapsamında Genel Sağlık Sigortası Primi ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı ve hak sahibi olarak babası üzerinden sağlık yardımlarından yararlandırılması gerektiğinin tespiti, ayrıca 2008/10.aydan itibaren kesilen genel sağlık sigortası primlerinin de iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Şerafettin Özyürür tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
