Davalı vekili, kaza tespit tutanağına göre aracın olay yerine hasarlı şekilde getirildiğini ve uçuruma yuvarlandığını, kazanın kurgu olduğunun tespit edildiğini, aracın poliçe tanziminden kısa bir süre önce kazaya karıştığının belirlendiğini, davacının doğru ihbar yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davacı tarafından bildirilen kazanın gerçek olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mal sigortası türünden olan kasko sigorta sözleşmeleri gerek kuruluşlarında, gerek devamı sırasında ve gerekse rizikonun gerçekleşmesi aşamasındaki ihbar yükümlülükleri bakımından iyiniyet esasına dayalı sözleşme türlerindendir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim oranları ve Devlet katkısı" başlıklı 81 inci maddesine istinaden prim ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun "İşsizlik sigortası primleri ile sosyal güvenlik primlerine ilişkin hükümler" başlıklı 49 uncu maddesine istinaden de işsizlik sigortası primi tahakkuk ettirebilmesi için, kişinin 5510 sayılı Kanunu'nun 4 üncü veya 5 inci maddesine tabi sigortalı olarak çalışmış/çalıştırılmış olması gerektiği, kişinin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak çalışması halinde 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun "Prim oranları ve Devlet katkısı" başlıklı 81 inci maddesine istinaden prim ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun "İşsizlik sigortası primleri ile sosyal güvenlik primlerine ilişkin hükümler" başlıklı 49 uncu maddesine istinaden de işsizlik sigortası primi tahakkuk ettirilemeyeceğini...
Kurumunun, ‘ davacıya yaş haddi nedeniyle öğrencilik durumundan yararlanma süresinin sona erdiği 06.07.2014 tarihi ile 4/b zorunlu sigortalılar kapsamında bağ kur tescilinib başlatıldığı 19.01.2016 arasında herhangi bir sağlık güvencesi bulunmadığı için gelir tespiti yaptırması gerektiği halde tespit yaptırmadığı buna göre 60/g gereği genel sağlık sigortası tescilinin yapıldığı belirtilerek ............ süresince de genel sağlık sigortası prim borcu tahakkuk ettirildiği, ...’nin ............ süresi içinde genel sağlık sigortalısı veya bakmakla yükümlü olunan kişinin ,08.10.2012 tarihli 2012/59 sayılı duyuru ve imzalanan taahhütnamede sigortalılık durumunun değişmesi halinde bu durumu Barolar Birliğine 10 gün içinde bildirilmesi gerektiği,davacı Tarafından durumu ile ilgili değişiklik bildirimi süresinde yapılmadığından Kurum tarafından davacıya ilgili dönemde çıkarılan genel sağlık sigortası prim borcunun ............ tarafından ödenemeyeceğinin belirtildiği, 29.03.2016 tarihli Kurum...
den talep ettikleri toplam 41.000,00 TL'nin ne kadarının zorunlu mali sorumluluk sigortası ne kadarının ferdi kaza koltuk sigortası poliçesi kapsamında talep ettiklerini açıklamamıştır. Bu nedenle davacı vekiline talep konusunu açıklaması için ikinci kez süre verilmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 17.02.2021 tarihli dilekçesiyle ferdi koltuk sigortası olarak 20.500,00 TL talep ettiklerini belirtmiştir. Hazırlanan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 14.04.2011 tarihli raporunda ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracı kullanan dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmekle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine göre davalı ... Hesabı hesaplanmış olan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatını ödemekle yükümlüdür. Bu gerekçelerle davalı ......
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığı gerekçesiyle dava açıldığı, ancak kaza tespit tutanağında davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinin olduğunun yazılı olduğu ve bu sigortanın iflas etmesinde davalıların bur kusurunun bulunmaması nedeniyle davalılara rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; müflis Kapital Sigorta’nın İflas Masası’ndan gönderilen 06.11.2009 tarihli yazıda davalı tarafa ait poliçeye rastlamadığı belirtilmiştir. Bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin tutulduğu davalı nezdinde de poliçenin varlığına dair bir bilgi olmadığı anlaşılmaktadır....
DEĞERLENDİRME: Dava, Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası poliçelerinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında ..../2021 başlangıç, .... bitiş tarihli .... İli .... İlçesi ... Köyü ... ada/parsel numaralı taşınmazlara ilişkin Köy Bazlı Kuraklık Verim Sigortası Poliçeleri düzenlendiği, sigorta poliçelerinde köyün ortalama veriminin 150 (kg/da), eşim verim değerinin ise 105 (kg/da) yazılı olduğu, TARSİM tarafından görevlendirilen eksper tarafından .... gözlem tespit tarihli düzenlenen raporda, tespit edilen ortalama verimin 105 (kg/da) olması nedeniyle tazminata esas verim kaybının bulunmadığının yazılı olduğu, .... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 2021 yılı mercimek ürününe ilişkin yapılan hasar tespit çalışmaları neticesinde; .. Köyü kırmızı mercimek üretiminde %53 verim kaybı yaşandığı ve dekara verim ortalamasının 85 kg/da olarak tespit edildiği dosya kapsamında anlaşılmaktadır....
bilgi formu, sürprim hesap tablosu, bankaya yapılan ödeme dekontunu dilekçesi ekinde sunduğunu belirtmekte ise de dilekçe ekinde anılan belgelerin de bulunmadığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkillerinin miras bırakanı olan ...'ün ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi sözleşmesi ile yapılan hayat sigortasının davalı bankanın kusuru ile yenilenmediğini, bu arada ... 'ün vefat ettiğini, hayat sigortası yapılmış olsa idi müvekkillerinin borcunun olmayacağını belirterek müvekkillerinin söz konusu kredi sözleşmesinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kredi sözleşmesinde müvekkili banka tarafından hayat sigortası yaptırma yükümlülüğü olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı trafik sigortası şirketi 3. kişilere karşı poliçe limiti, gerçek zarar ve sigortalısının kusuru kadar sorumludur. Somut olayda davacı trafik sigortası şirketi karşı aracın hasarı için teminat limiti kadar ödemede bulunmuş, daha sonra açılan tespit davasında davalının % 67.5 oranında kusurlu olduğu saptanmıştır. Mahkemece tarafların kusuru ve gerçek zarar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davacının, davalı tarafın uğramış olduğu zararı poliçe limiti dahilinde ödemiş olması nedeniyle davayı reddetmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Hukuk Dairesi Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, murislerinin davalı bankadan kullandığı muhtelif tarihli tüketici kredileri kapsamında düzenlenen kredi sözleşmelerine göre, davalı bankanın hayat sigortası düzenlenmesine ilişkin yükümlülüğü bulunduğu halde, kredilerinin kullanımı sırasında hayat sigortası yapılmadığını, böylelikle kredi sözleşmelerinin ihlal edildiğini, hayat sigortası poliçesinin kredi borcunu karşılar nitelikte düzenlenmemesinde olduğu gibi hiç düzenlenmemesinden de davalı bankanın sorumlu olduğunu...
