maddesi gereğince de ortaklar karar vermedikçe tasfiye memurunun şirket mallarını toptan satamayacağını, ortaklar kurulunun şirketin tek taşınmazını satmaya yetki verebilmesi için TTK’nın 388 maddesinin 3. ve 4. fıkralarındaki nisapların şart olduğunu, 05/09/2011 tarihinde alınan kararların toplantının belirtilen yerde yapılmaması, çağrı usulüne uyulmaması, toplantıya davacıların katılmasının engellenmesi, tasfiye memurunun iyiniyetli olmaması gibi nedenlerle geçerli sayılamayacağını ileri sürerek, tasfiye memurunun iyiniyetli davranmayarak görevini kötüye kullanması nedeniyle tasfiye memurunun azlini, yeni bir tasfiye memuru tayin edilmesini, 05/09/2011 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararlar ile şirket mevcudunun ortaklara tasfiye payı olarak dağıtılmasına ilişkin 21/09/2011 tarihli kararın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir. Müdahiller vekili, davanın reddini istemiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün , TTK.m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELLİLER; ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir. ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 05/06/2013 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2016 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Hizmetleri AŞ vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 16/04/2019 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili Avukat ...... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi....
TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir. Ek tasfiye davasında şirket merkezinde bulunan asliye ticaret mahkemesinin yetkisi kesin yetki olup, kesin yetkiye ilişkin düzenlemeler kamu düzenine ilişkindir. Şirket merkezi İstanbul Anadolu Adliyesi yargı alanında bulunduğundan davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik istinaf nedeni yerinde bulunmamaktadır. Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir....
Tasfiye işlemi eksik yapıldığı ve davacının dava açmasına sebebiyet verildiği için yargılama giderlerinin tasfiye memuru üzerinde bırakılmasında ve vekalet ücreti takdirinde bir usulsüzlük yoktur." gerekçeleri ile tasfiye memurunun vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu olduğu belirtilmiştir....
nin değiştirilmesi talep edilmiş ise de, gerçekte dava tarihinden önce tasfiye memuru ...'nin istifa etmiş olması ve istifasının geçerli olması için herhangi bir kabule veya onaya ihtiyaç bulunmaması nedeniyle istifa tarihi itibariyle tasfiye halinde bulunan davalı şirketin tasfiye memursuz kalmış olması nedeniyle görevin devamı için yeni bir tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde, davalı şirket dışında istifa eden tasfiye memuru ve şirket ortağı davalı gösterilmiş ise de, tasfiye memurunun atanmasına ilişkin davaların atama talep edilen şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup önceki istifa etmiş tasfiye memuruna ve şirket ortaklarına yöneltilmesi gerekmediğinden davalı tasfiye memuru ile şirket ortağı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
CEVAP : Davalı ..., Tasfiye Halinde ...' nin , 14.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye sürecinin tamamlanması ile yapılan başvuru ve sunulan karar üzerine, 29.05. 2019 tarihinde şirket kapanışının sicile tescili yapılarak ünvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı tasfiye memuru ..., ....'...
Karar sayılı) verilecek hükmün Tasfiye Halinde ...’ne rücu edileceği ve bu dava sonucunda şirketin sorumlu olabileceğini ihbar olunan olarak ... ve tasfiye memurunun ön görmesi gerektiğinden tasfiye gerçekleşerek bu davadan önce şirketin sicilden silinmesi sonucunu doğuracak işlem yapılması nedeniyle tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir. Yine diğer davalı olarak Tasfiye Halinde ... ne karşı husumet yöneltilmiş ise de bu şirketin sicilden silindiği, tüzel kişiliğinin ortadan kalktığı, davalı sıfatının bulunmadığı tespit edilmiş olmakla bu davalı yönünden açılan davanın reddi gerekmiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Memurluğu yasal hasım olduğundan yargılama gideri, vekâlet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; A-) İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez-... Sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde ......
Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesine göre " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Bir şirket veya kooperatifin ihyası davasında davacı taraf, şirket ortaklarından herhangi biri, şirket veya kooperatifin en son yetkilileri, o şirkette veya kooperatifte daha önce çalışmış bulunan herhangi bir işçi, şirket veya kooperatiften alacağı bulunan herhangi bir gerçek veya tüzel kişi alacaklı, özetle hukuki menfaati bulunan herhangi bir kişi olabilir....
Maddesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 11/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası (TTK'nun 547. Maddesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, terkin edilen Tasfiye Halinde ... Mobilya Halı Parke İç Dekorasyon İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin tasfiyeden önceki tek pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, yapılan tasfiye işlemleri sonucunda şirketin terkin edildiğini, ancak şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı bir kamyonetin bulunduğunun tespit edildiğini, bu aracın devir işleminin tamamlanabilmesi için şirketin ihyasının gerektiğini bildirmiş, terkin edilen Tasfiye Halinde ... Mobilya Halı Parke İç Dekorasyon İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyâsına ve ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde; tasfiye Halinde ......
