un, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. vd. maddeleri gereği işleten sıfatıyla davacının manevi zararından sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle işgöremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir....

Somut olayda sigortalının yaralanması ile ilgili olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından hak sahiplerinin “ölüm” nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeceği yönündeki kararı yerindedir. Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde ölüm nedeniyle birlikte murisin sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle de maddi tazminat istediği görülmektedir.Murisin ölümü ile mirasçılara geçen haklar kapsamında iş kazası tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için maddi zararın tazminini istemesi mümkündür. Bu durumda murise sağlığında iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, bu tarihler arasında bağlanması gereken gelirleri Kurumdan sormak, bağlanmaması durumunda bu yönde dava açmak için davacı ...'...

Anılan maddeye göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Mahkemece, kazayla ilgili olup tüm tedavi evrakları celbedildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan dosyadaki işgücü kaybı oranlarına ilişkin raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi ve ayrıca geçici işgöremezlik süresinde %100 malul sayılıp sayılmayacağı hususunda da ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Davacı ...'ın dava dilekçesindeki talebi trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle uğradığı zararın giderilmediğidir. İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 06.04.2015 tarihli raporunda davacının trafik kazası nedeniyle geçici işgöremezlik süresinin 12 ay olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir....

Sigortalı Ahmet Dengez ’in 05/06/2008 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu %10,1 oranında MKGKO bulunduğu, geçirdiği diğer kazadaki işgöremezlik oranı ile birleştirilerek %30,77 MKGKO üzerinden davacı SGK tarafından sigortalı için ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, karara esas alınan hesap bilirkişi raporunda sadece 05/06/2008 tarihli kaza nedeniyle uğranılan işgöremezlik oranına göre bağlanması gereken ilk peşin sermaye değerli gelir miktarının dikkate alındığı, ayrıca kazazedeye davalı kurum tarafından tedavi masrafı yapıldığı, geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmaktadır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : İstinaf başvurusuna konu ilk derece mahkemesinde görülen davacının davasının, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, söz konusu dosyanın istinaf incelemesinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 03/08/2018 tarihli ve 1085 sayılı karar sayılı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi iş bölümü kararı gereğince, 5.Hukuk Dairesi iş bölümü 23.bendine göre Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiği anlaşıldığından dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 10/05/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Hüküm iş mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre İş Mahkemesinden verilmiş bulunan kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir. Öte yandan iş mahkemelerinden verilen kararların temyize cevapta katılma yoluyla temyiz edilebileceğine ilişkin bir yasal düzenlemede bulunmamaktadır....

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; asansör montaj işi yapan davacının 25.09.2011 tarihinde asansör boşluğuna düştüğü, davalı Kurum tarafından olayın iş kazası olduğunun kabulü ile davacının sürekli iş göremezlik derecesinin; davalı Kurum Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 04.02.2013 Tarihli kararı ile E cetveline göre %9,2 olarak belirlendiği, davacı tarafından işveren aleyhine Çanakkale 2. ASHM'nin 2013/474 Esas sayılı dosyası ile açılan maddi manevi tazminat istemine ilişkin davada; davacının sürekli iş göremezlik oranının 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 07.09.2015 tarihli raporu ile E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, mahkemece yeniden rapor alınmadan 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun anılan raporu karara esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Bu tür davaların asıl amacı, 506 ve 5510 sayılı Yasa'lar gereğince sigortalıya sürekli işgöremezlik geliri bağlanmasının teminine yöneliktir....

GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasa’nın 19. maddesine göre iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum sağlık kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalının sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağı, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik hallerinde meslekte kazanma gücündeki kayıp oranının belirlenmesine ve bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esasların Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği bildirilmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davada somut olaya ilişkin bilirkişi hesap raporunda sürekli iş göremezliğin başlangıç tarihinin 22.12.2008 tarihi olduğunu, davacının tazminat bedelini 04.03.2019 tarihinde ıslah ettiğini, 22.12.2008 tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi hesaplandığında 10 yılı aşkın bir süre sonra ıslah edildiğini ve bu nedenle ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımına uğradığının açıkça görüldüğünü, ilk derece mahkemesinin 2008 yılında meydana gelen dava konusu iş kazası için olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte 50.000- TL manevi tazminat ödenmesine karar verdiğini, 11 yıl önce 2008 yılında meydana gelen olay için 50.000- TL manevi tazminat bedelinin çok yüksek olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....