İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi iş sözleşmelerinin varlığı halinde iş mahkemelerini görevli kabul etmektedir. Olayın 5510 sayılı Yasa bakımından iş kazası sayılması ... aleyhine açılacak iş kazası tesbiti veya işgöremezlik oranı tesbit davası dışında iş mahkemelerini görevli hale getirmez. Zira, 5510 sayılı yasanın 101. maddesine göre 5510 sayılı yasadan doğan uyuşmazlıklar iş mahkemesinde görülür. Öte yandan, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanununda da mahkemelerin görevi ile ilgili bir hüküm bulunmamaktadır. Uyuşmazlık İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre çözülecektir. Hükmün davaya bakmakla genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....

Day....Mam.Teks. ve Deri Mam....Tic. ve San.Ltd.Şti. vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 19.04.2002 tarihinde meydana gelen trafik - iş kazası sonucu meslekte kazanma gücü %28 oranında azalan sigortalıya, davacı Kurum tarafından 01.09.2003 tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik geliri bağlandıktan sonra 26.05.2008 tarihli.... Üniversitesi Tıp Fakültesi....Hastanesi Sağlık Kurulu Raporu gözetilerek sigortalının sürekli iş göremezlik oranının Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu’nca 03.06.2009 tarihinde %20,2 olarak saptandığı belirgindir. Sürekli işgöremezlik derecesindeki düşmeye bağlı olarak değişime uğrayan gelir, yüksek işgöremezlik oranı nedeniyle bağlanmış olan başlangıçtaki gelir olup; gelir hesabındaki unsurlardan biri olan işgöremezlik oranındaki düşme karşısında, başlangıçtaki gelirin, değişen işgöremezlik oranına uyarlanması zorunluluğu bulunmaktadır....

İş Mahkemesi'nden verilen 08.02.2012 günlü ve 2009/238-2012/210 sayılı hükmün temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir....

İş Mahkemesi'nden verilen 26.01.2012 günlü ve 2011/279-2012/59 sayılı hükmün, temyizen incelenmesi tarafların vekilleri tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, sigortalının yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir....

Anılan yasanın 11-A maddesinde ise iş kazasının tanımına ve koşullarına yer verilerek “a)Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c)Sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d)Emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e)Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olayın iş kazası olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, ..... doğumlu muris kocanın, dava dışı....... sigortalısı iken 12.04.2011 tarihinde işyerinde fenalaşıp, kaldırıldığı devlet hastanesinde de vefat ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, muris sigortalının ölümünün iş kazası sonucu gerçekleştiğine ve 5510 sayılı Yasanın 20....

Sigorta İl Müdürlüğü İş Kazası Servisi tarafından 05/11/2014 tarihli 57956607 iş kazası maluliyet M.2013-29-14742845 sayılı cevabı yazısında davacının meslekte kazanma gücünü %18 oranında kaybedildiğinin bildirildiğini, davalı kurum tarafından gönderilen 03/08/2015 tarih ve .../... sayılı yazısında adı geçenenin %18 oranında işgöremezlik derecesinin değişmediğine karar verildiğinin kurum sağlık kurulunun 14/07/2015 gün ... sayılı kararından anlaşıldığını, olayda işyerinin gerekli tedbirleri almadığını ve sigortalının %18 oranla sol ayağının fonksiyon kaybına uğrayarak malul kalmasına neden olduğunu, davalı işverenin %100 kusuruyla meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalı davacının sol ayağında ve bacağında %100 lük bir oranla fonksiyon kaybına uğrayarak tamamen gemi adamı olma niteliğini kaybettiğini belirterek, 04/05/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu gemi adamı niteliklerini kaybederek iş görmez duruma düşen meslekte kazanma gücünü kaybeden davacının maluliyet oranının tespitine...

Uyuşmazlık iş kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacının iş kazası sonucu %13 olan maluliyetinin artma göstererek %36 ya yükseldiği, iş kazasının tamamen kaçınılmaz etkenler neticesi meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. BK'nun 47 nci maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini gözönünde tutarak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Hakimin kararında olayın özelliklerini objektif ölçülere göre göstermesi gerekir. Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir....

Daire kararında; "1- Meydana gelen iş kazası sonucu kazalı işçinin %33 oranında sürekli iş göremez olduğu rapor edilmişse de mahkemece gerçek zarar hesabı yaptırılmış, ancak meslekte kazanma güç kaybı oranının % 60’ın altında kaldığı durumlarda, sigortalının işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre daha fazla çaba harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmadığı gözetilmeden pasif dönem hesabı da yapılmak suretiyle hesaplanan miktar üzerinden hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2- Kurum Müfettişi ... tarafından düzenlenen 26.06.2015 tarihli inceleme raporunun 3.2.İşyeri Kayıt ve Belgelerinden Tespit Edilen Hususlar kısmının 4. paragrafında “... ustası ... ... adına düzenlendiği ve Bölge Müdür Yardımcısı ... ... tarafından imzalandığı görülen 13.07.2011 tarih ... sayılı yazı eki İş Kazası Bildirim Tutanağının elden...

İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1524 KARAR NO : 2022/1222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/931 Esas - 2022/955 Karar DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : DAVA :Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Fatih Şahin'in, 23.01.2019 tarihinde sürücüsü olduğu 34 XX 873 plakalı motosikletiyle seyir halinde iken, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS sigortalısı 34 XX 712 plakalı aracın kendisine çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı kazada ağır şekilde yaralandığını, kazada davacının kusuru bulunmadığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, belirterek 10.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin...