uygun biçimde ve kazadaki yaralanma ile illiyet bağı içinde bulunan durumlar irdelenmek suretiyle değerlendirilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 46. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54.) maddesi gereği işgöremezlik tazminatı ve 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.) maddesi gereği manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı taraf, davacının davaya konu kazadaki yaralanması nedeniyle maluliyeti oluştuğunu ve kazanç kaybına uğradığını iddia ederek tazminat isteminde bulunmuş olup, geçici işgöremezlik tazminatı ile kalıcı işgöremezlik tazminatının davaya konu edildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan harcama ve ödemelerin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/485- 2020/58 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Ayvalık 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı işyerinde çalışan Kurum sigortalısı Özkan Nazilli'ye, davalıya ait evde yıkım işi yaparken 12/03/2010 günü meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelirin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davacı hakkında hazırlanan --- raporuna göre davacının---- çalışanı olduğu, aylık gelirinin ortalama ---- olduğu tespit edilmiştir. ----- tarihli müzekkere cevabi yazısından davacıya ---- tarihleri arasında toplam -----geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Ancak davacı yanın geçişi iş göremezlik tazminat talebinin bulunmadığı, daimi iş göremezlik tazminat talebinin olduğu anlaşılmıştır. --- tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davalı Sigorta şirketine sigortalı ----plaka sayılı dava dışı motosiklet sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu bulunduğu nazara alınarak yapılan hesaplamada davacının ---- sayıldığı, sürekli işgöremezlik derecesine göre gerçek zararının --- olduğu, sigorta poliçesinde sakatlanma teminatı ----olduğu anlaşılmıştır....

, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2018 NUMARASI : 2014/82 ESAS, 2018/320 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : BAKIRKÖY 9. İŞ MAHKEMESİ'nin 07/08/2018 Tarih, 2014/82 Esas, 2018/320 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın dairemize tevzi edildiği anlaşılmakla, dosya ve ekleri incelendi. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde oto tamircisi olarak çalışmakta iken 21.11.2013 tarihinde iş kazası geçirerek gözünü kaybederek sakat kaldığını, iş kazası oluşunda gerekli iş güvenliği tedbirlerini almayan 18 yaşından küçük müvekkili sigortasız çalıştıran ve iş kazasını kuruma bildirmeyen işverenin tamamen kusurlu olduğunu beyanla maddi ve manevi tazminat taleplerinin hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Somut olayda sigortalının yaralanması ile ilgili olayın SGK'ca iş kazası olarak kabul edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece Adli Tıp Kurumu raporu dikkate alınarak sigortalının ölümü ile iş kazası arasında illiyet bağı bulunmadığından hak sahiplerinin “ölüm” nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteyemeceği yönündeki kararı yerindedir. Davacı ... vekilinin dava dilekçesinde ölüm nedeniyle birlikte murisin sürekli iş göremez duruma gelmesi nedeniyle de maddi tazminat istediği görülmektedir.Murisin ölümü ile mirasçılara geçen haklar kapsamında iş kazası tarihi ile ölüm tarihi arasındaki süre için maddi zararın tazminini istemesi mümkündür. Bu durumda murise sağlığında iş kazası nedeniyle gelir bağlanıp bağlanmadığını araştırmak, bu tarihler arasında bağlanması gereken gelirleri Kurumdan sormak, bağlanmaması durumunda bu yönde dava açmak için davacı ...'...

ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.953,96 TL maddi tazminat davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline, davacı ... ,...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL davalı ...'den tahsiline, manevi tazminat taleplerinin davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 266 ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmadan önce verilen hükümde ıslahın zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile reddine, 11.050,45 TL (10.000,00 TL daimi iş göremezlik ve 1.050,45 TL geçici iş göremezlik) tazminatına hükmedilmiş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 34.701,88 TL sürekli işgöremezlik tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 1.050,45 TL geçici iş göremezlik tazminatı bozma kapsamı dışında kaldığından geçici işgöremezlik yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru değildir....