İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; "...Uyuşmazlığın davacının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanamayacağı ve davalıların sorumlulukları ve maddi ve manevi tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme celp edilen kayıtlar, taraf açıklamaları, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından; olayın 14/02/2012 tarihinde Mersin Liman sahasında T6 Ltd.Şti'ne ait tır aracına pamuk balyaları yüklenirken tır şoförü davacının üzerine forkliftle yüklenerek istifleme yapılan yaklaşık 230- 250 kg ağırlığındaki pamuk balyalarından birisinin düşmesi ile meydana geldiği, SGK müfettişince düzenlenen 26/05/2015 tarihli iş kazası raporunda olayın iş kazası olduğu, işveren T6 80, davacının % 20 kusurlu bulunduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazintanın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava 11.02.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

Madde ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan --- tamamından müteselsil sorumlu olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının--- hakları saklı kalmak üzere --- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE HGEREKÇE Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası soncu, kazaya maruz kalan davacının kazaya sebebiyet veren----, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat davasıdır. Usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış taraf delilleri getirtilerek tahkikat aşamasında değerlendirilmiştir....

Aynı Yasanın .... maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %... oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, ....maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, ....maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/09/2019 tarihinde, davacının .... caddesi üzerinde bulunan kaldırımda yaya olarak bulunduğu esnada, Veli Gündüz Sağlık Ocağı önünde park halinde bulunan dava dışı sürücü...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyoneti davacı müvekkiline çarpması neticesinde yargılamaya konu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacının doğduğunu, ekli trafik kazası tespit tutanağında açıkça tespit olunduğu üzere bahse konu trafik kazasının oluşumunda davacı müvekkilin hiçbir kusurunun bulunmadığını, yargılama konusu trafik kazasına...

Davacı vekili 05/04/2016 tarihli celsede, maddi tazminat taleplerinin 500,00 TL sinin geçici işgöremezlik, 500,00 TL sinin sürekli işgöremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 18/05/2018 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 108.577,27 TL'ye artırmıştır....

Mahkemece, bu durumda yapılacak iş, sigortalının önceden geçirdiği kazanın, iş kazası olup olmadığı araştırılarak iş kazası ise; gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Balthazard formülü uyarınca, ikinci iş kazasına düşen sürekli işgöremezlik oranı belirlenerek, bu oran nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirde yaratılan artışın ilk peşin sermaye değeri Kurumdan da sorulmak suretiyle saptanarak, kusur karşılığına hükmetmektir....

CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; kusur iddiasına itiraz ettiklerini, maluliyet ve tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, davacıya daha önce bu kazadan dolayı ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat davasıdır. Davacı tarafça, 24/01/2017 tarihinde meydana gelen ve davacının ...... plakalı motorsikleti ile davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi yaptırılan ....... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması nedeni ile geçici göremezlik(25,00 TL) ve sürekli işgöremezlik(25,00 TL) tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır....

istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4....

Mahkememizce alınan aktüerya bilirkişi raporunda, özetle: Davacının 9 aylık geçici işgöremezlik zararının 9.477,40-TL olduğu olduğu mütala edilmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını 9.477,40-TL'ye artırmıştır. Bilirkişi raporları ve bedel artırım dilekçesi davalı vekiline usulünce tebliğ edilmiştir. Dava, trafik kazası ile oluşan maluliyete dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının 27.03.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan geçici ve sürekli işgöremezlik zararının tazminini talep etmiş, geçici işgöremezlik zararı hakkındaki talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile artırmıştır. Davalı vekili ise davanın reddini dilemiştir....