Şti. ve Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır" hükmü düzenlenmiştir. Sigortalının sürekli iş göremezlik geliri, A)Geçici iş göremezlik ödeneğinin sona erdiği tarihi, B)Geçici iş göremezlik tespit edilemeden sürekli iş göremezlik durumuna girilmişse, buna ait sağlık kurulu raporu tarihini takip eden aybaşından başlar" hükmü getirilmiştir. Somut olayda, yapılan yargılama sırasında alınan gerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu, gerekse Adli Tıp Kurumu 2....
ca kazalı sigortalılara geçici işgöremezlik ödeneği ödenip sürekli işgöremezlik gelirinin kaza tarihinden itibaren bağlanması halinde birikmiş aylıklar ödenirken mükerrer ödemeye yol açmamak için ödenen geçici iş göremezlik ödeneği birikmiş aylıklardan tenzil edilmek suretiyle ödeme yapıldığından bu gibi durumlar da kazalı işçinin gerçek zararından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmemesi gerekir ise de somut olayda davacıya S.S.K.'ca 03.04.2002-31.08.2003 dönemi için geçici iş göremezlik ödeneği ödenmiş ancak sürekli iş göremezlik geliri kaza tarihinden değil 01.09.2003 tarihinden itibaren bağlanmış olduğundan gerçek zarardan S.S.K.'ca ödenen 11.981.67 YTL. geçici iş göremezlik ödeneğinin düşülmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.'...
Davacının işgöremezlik nedenli 5.000TL maddi tazminat talebi dışındaki ilaç ve tedavi giderinden kaynaklanan zararlarının (1.000TL) karşılanması talebi ise, mahkemece; tedavi giderlerinin yükümlüsü Sosyal Güvenlik Kurumu olduğundan bahisle reddedilmiş olup, davalıların aşamalarda ve istinaf dilekçesinde belirttiği ödemeler hastane masraflarına ilişkin olup, eldeki "iş göremezlik nedenli tazminat" davasında sonuca etkili değildir. 6- b-İş kazasına uğrayan işçinin tazminat niteliğindeki alacak miktarı belirlenirken, bu hesabı doğrudan etkileyecek gerçek ücretin saptanması gerekmektedir. Gerçek ücret; işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. İş akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler. Ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, %13'lük iş göremezlik oranı üzerinden sürekli iş göremezlik ödeneğinin 04.12.2007 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının geçirmiş olduğu iş kazası sebebi ile sürekli işgöremezlik oranının tespiti ile sürekli işgöremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir....
Bu durumda sigortalı yararına hükmedilecek maddi ve manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle işçide oluşan sürekli işgöremezlik oranının 5510 sayılı Yasa'daki düzenlemeye uygun olarak hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin saptanması gerekmektedir. Yapılacak iş; sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranını yukarıda açıklandığı şekilde yöntemince araştırıp sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek tazminat miktarını belirlemekten ibarettir. Öte yandan; iş kazası nedeniyle davacı tarafından yapılan sağlık harcamalarının, maddi tazminat olarak davalı işverenden tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur. Gerçekten sarf tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kağıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır....
in geçici işgöremezlik tazminat tutarı olarak 2.495,43- TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 92.951,23- TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak 95.446,66 TL maluliyet tazminatı hesaplandığı davacı vekili tarafından 27/11/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden dava değerini 95.446,66-TL olarak arttırdığı ve ... plaka sayılı aracın kamyonet olduğu anlaşılmakla davacıların maluliyet tazminatı taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 95.446,66-TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, diğer davacı ... yönünden maluliyet tazminatı talebinin reddine, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin ise dava konusu kaza ile davacıların destekleri ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/866 KARAR NO : 2023/1305 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALOVA İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : 2018/105- 2022/120 DAVA KONUSU : Rücuan Tazminat KARAR : Yalova İş Mahkemesinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı kararına karşı davacı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, ---- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ---- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya -----günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, ---günü sürücü ---sevk ve idaresindeki ------- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken ---- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü ---- idaresindeki---- plakalı ---- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı...
Sonuç olarak; sigortalı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremez durumuna düşmüşse açacağı maddi tazminat davası ile bedensel zararının giderilmesini isteyebilecektir. Somut olayda, dava konusu iş kazaı nedeniyle davacıda % 5,3 oranında sürekli işgöremezlik oranı tespit edilmesine ve davacının bu işgücü kaybı nedeniyle maddi tazminat talep etmiş olmasına rağmen herhangi somut bir gerekçeye dayandırılmadan ve sadece gerekçede belirtilerek maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiğinin belirtilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Yapılacak iş; davacıda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle hesaba ilişkin bilirkişi raporu aldırılarak dosyadaki diğer delilller bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ve farları yanmayan motosiklet ile çarpışması sonucu yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle (vücudundaki kemik kırıkları ve işitme kaybı) geçici iş göremezlik yönüyle 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı yönüyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili; davadan önce başvuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yargılama sırasında ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 918,80TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur....
