DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5510 sayılı yasanın 21. maddesine dayalı iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine yöneliktir. Sigortalı Eyüp Sarıtaş'ın 13/04/2013 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu %7,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve bu oran davacı SGK tarafından sigortalının 09/05/1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu oluşun %15 oranındaki maluliyet oranı ile birleştirilerek %21,20 maluliyet oranı belirlendiği, bu dosyada %7,3 oran üzerinden belirlenen ilk peşin sermaye değerli gelirin talep edildiği, ayrıca sigortalıya geçici iş göremezlik ödeneği ile tedavi masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/497 Esas KARAR NO: 2021/278 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/04/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ------ geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğü ve tedavi sonunda sakat kaldığı, ---- poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarını ödemesi için ---- tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, başvuruya -----günlük süre içinde cevap verilmemesi ile Mahkemeye başvurma gereği hâsıl olduğu, ---günü sürücü ---sevk ve idaresindeki ------- takiben yeni sanayi istikametine seyir halinde iken ---- kavşağına girdiği esnada otomobilinin sol ön kapı ve çamurluk kısımlarına, kavşağa kontrolsüz ve hızlı şekilde giren sürücü ---- idaresindeki---- plakalı ---- kısmıyla çarpması neticesinde çift taraflı...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik derecesinin tespiti ile iş kazası tarihinden itibaren gelir farklarının ödenmesi istemine ilişkindir Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu....

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir" düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda; davacı tarafın talebi aşılarak, talep edilmeyen 9 aylık geçici işgöremezlik tazminatına hükmolunması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise; hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, davaya konu olayın iş kazası olmadığı gerekçesiyle, SGK tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatı hesaplamada mahsup edilmemiştir. SGK Samsun İl Müdürlüğü'nün 06.03.2013 tarihli cevabi yazısından, kurum tarafından olayın iş kazası olarak kabul edilip davacıya ödenen 17.995,80 TL. geçici işgöremezlik tazminatının davalılardan rücuen tahsili için işlem yapıldığının anlaşılması karşısında, SGK tarafından yapılan bu ödemenin davacı için hesaplanan geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi gerekeceğinin gözetilmeyişi doğru görülmemiştir. 3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle, sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir....

Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18. maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19. maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir. Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....

Davacının işgöremezlik nedenli 5.000TL maddi tazminat talebi dışındaki ilaç ve tedavi giderinden kaynaklanan zararlarının (1.000TL) karşılanması talebi ise, mahkemece; tedavi giderlerinin yükümlüsü Sosyal Güvenlik Kurumu olduğundan bahisle reddedilmiş olup, davalıların aşamalarda ve istinaf dilekçesinde belirttiği ödemeler hastane masraflarına ilişkin olup, eldeki "iş göremezlik nedenli tazminat" davasında sonuca etkili değildir. 6- b-İş kazasına uğrayan işçinin tazminat niteliğindeki alacak miktarı belirlenirken, bu hesabı doğrudan etkileyecek gerçek ücretin saptanması gerekmektedir. Gerçek ücret; işçinin kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrettir. İş akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler. Ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir....

İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan 11/06/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda başvuru sahibi kaza tarihinde öğrenci olduğundan ve muhtemel mezun olma tarihi 30/06/2022 tarihi olacağından bu tarihten öncesi için efor kaybı tazminatı hesaplandığı, işlemiş ve işleyecek dönemde toplam efor kaybı tazminat tutarının 22.958,86 TL ve 30/06/2022 tarihi sonrası dönemde sürekli işgöremezlik tazminat tutarının 165.748,23 TL olduğu belirtilerek toplam sürekli işgöremezlik tazminatı 188.707,09 TL olarak hesaplanmıştır....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.01.2019 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki 55 AR 369 plaka sayılı aracın, direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu ve meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, dava açılmadan evvel yapılan başvuru yapılmış ise de ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 100,00-7TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek...

Aynı Yasanın .... maddesinde ise, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurullarınca meslekte kazanma gücünü en az %... oranında kaybetmiş olanlara, sürekli işgöremezlik geliri bağlanacağı, sigortalının işgücünü tam kaybetmesi halinde, ....maddeye göre hesaplanan aylık kazancının %70'i oranında, kısmi kaybetmesi halinde ise, tam aylığının hesap edilerek, bunun işgöremezlik derecesi oranındaki tutarının ödeneceği, başka birinin bakımına muhtaç ise, hesap edilen gelirin %100'nün bağlanacağı düzenlemesi getirilmiş, ....maddenin birinci ve ikinci fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ölen sigortalılarla, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü %50 veya daha fazla oranda kaybetmesi nedeniyle gelir bağlanan sigortalıların ölmesi halinde, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olup olmadığına...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2020 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/11/2022 Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı motosikleti ile seyir halinde iken plakası belirlenemeyen ve farları yanmayan motosiklet ile çarpışması sonucu yaralandığı, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı oluştuğundan bahisle (vücudundaki kemik kırıkları ve işitme kaybı) geçici iş göremezlik yönüyle 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı yönüyle 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili; davadan önce başvuru bulunmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; yargılama sırasında ATK'dan alınan rapor uyarınca davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, 3 ay geçici iş göremezliğe uğradığı kabul edilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, 918,80TL geçici iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur....