Parsel numaralı parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1.dereceden 380.000,00 TL bedelli ipoteği fek ettirdiği, davalı banka iddiasına göre ipoteğin tapuya yeniden tescil için yasal yollara başvurulmaksızın tapuda kayıtlı bulunmayan bir ipotek iddiasına dayanarak takip yapamayacağı gözetildiğinde açılan davanın kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, davalı banka Ankara 23.İcra Müdürlüğünün 2018/5302 sayılı takip dosyasında davacı yanca verilen ipoteğin takipten önce tapudan fek edilmesine rağmen davacı hakkında takibe geçildiği, davalını yapılan takipten ötürü haksız ve kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan buna yönelik istinaf başvuruna da itibar edilmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava TMK'nın 1007. maddesinde düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/154 E. 2020/166 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Merkez İlçesi, Kurtköy köyü, 145 ada 21 parsel sayılı taşınmazın 1.034,30 m2'lik kısmının davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 11/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı T6'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2018/368 ESAS, 2020/195 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : T.C. BURSA BAM 8. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1008- 2022/935 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Dosya No : 2022/1008 Karar No : 2022/935 Karar Tarihi : 14/04/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İncelenen Kararın Tarihi : 29/06/2020 Numarası : 2018/368 Esas, 2020/195 Karar Davacı : T1 Vekili : Av. T2 Davalı : T3 Vekilleri : Av. T4 Av. T5 Av....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/292 2021/197 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacılar vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapu senedinde davacıların murisi olan Bekir KARAKOÇ Antalya İli, Merkez Zeytinköy Koca tarla mevkii, Şarkan: Çamköy Deresi, Garben:13, Cenuben: 36,35 kroki nolu parseller, Şimalen Eşek alanını fasleden yayla yolu sınırları içerisinde olan 04.08.1974 tarih ve 6642 yevmiye nolu tapu senediyle Antalya Merkez Zeytinköy Kocatarla mevkii (geldisi: cilt no:177, sıra no:4,) cilt no:1789, sayfa no:79 olan 1.647.286 m² taşınmazın 6000/4941858 hissesini İbrahim ALTACA’dan satın aldığını, davacı müvekkillerinin murisine ait tapu geldisi olan, Mayıs 1325 tarih...
ın adına kayıtlı olup aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine diğer davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin rızası dışında tesis edildiğini ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dava sırasında üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazın ipotek alacağına karşılık cebri icra satıldığı ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmemiş, davacının dava tarihi itibariyle haksız olduğu kabul edilerek, davalı banka lehine nispi vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmiştir. 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 194 .maddesi 3. Fıkrası hükmü ile rıza alınmadan yapılacak işlemleri önleyebilmek amacıyla, tapu kütüğüne şerh verilmesi olanağı getirilmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki anılan madde ile tapuya güven ilkesine bir istisna getirilmiş değildir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davacı T1 murisinin, Sinop İli, Merkez İlçesi, Abalı Köyü, 174 Ada, parsel no:5 (1508Parsel) olan taşınmazın maliklerinden olduğunu ilgili taşınmazın davacıya miras kaldığını, davacının murisinin uzun yıllar boyunca adına kayıtlı olan ve tapu kaydı altında tasarrufta bulunduğu taşınmazın, Sinop Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/135 E. 2007/102 K. ve 27.03.2007 tarihli kararı ile Sinop İli, Merkez İlçesi, Abalı Köyü, 174 Ada,5 parsel nolu taşınmazın tamamının tapu kaydı iptal edilerek, orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, mahkeme kararlarının kesinleştiğini. davacının murisinin tapuda adına kayıtlı olan ve yıllar boyunca mülkiyet hakkına dayalı olarak kullanılan taşınmazlarının elinden alındığını....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların Samsun İli Çarşamba İlçesi Sefalı Mahallesi 324 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın malikiyken, Çarşamba 1....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıya ait Sinop İli Merkez Dibekli Köyü 13 Pafta 852 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, söz konusu kararın 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu şekilde müvekkilinin Sinop İli Merkez Dibekli Köyü 13 Pafta 852 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının sona erdirildiğini, davalarının tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle tazminat istemine yönelik olarak açıldığını, tapu işlemleri, kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemlerin, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleriyle tapu işlemlerinin bir bütün oluşturduğundan bahisle bu kayıtlardan yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi gereği devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, buradaki...
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; komisyon kararının itiraz edene tebliğ şartının olmadığını, komisyon kararının verilme tarihinden yaklaşık 40 sene sonra tapunun iptal edilmesinin devletin sorumluluğunu gerektirdiğini, taşınmaz tapuya tescil edildiğinden kadastronun kesinleşmiş olduğunu, komisyon kararının tapuya işlenmemesi sebebiyle kesinleşme durumunun ortadan kalkmadığını, hatta komisyon kararının süresi içinde usulüne uygun olarak tapuya işlenmemesinin somut olayda devletin sormluluğunu gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinde davacıların murisi adına tespit edilmesi sonrası 13.08.1978 tarihli Tapulama Komisyon Kararı gereğince Hazine adına tescilinin kararlaştırıldığı, kararın Tapu Müdürlüğünce sehven uygulanmadığı, ......
satışı ile yapılan satıştan almasına rağmen devletin bir diğer kurumunun tapu kaydını iptal ettirerek kendi adına tapuya tesciline mahkeme kararı ile kavuşması müvekkillerini haklı olarak mağdur durumda bıraktığı, müvekkili fazlaya ait haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL maddi 100.000 TL manevi tazminat talep etitği, mahkeme masraf ve giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
