"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması gerekçesiyle beraat kararı verilmesi yerine hem delil yetersizliğinden ve hem de atılı suçun sanık tarafından işlenmemesi şeklindeki gerekçelerle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi KARAR Dava, Tarım Kredi Kooperatifinden kullanılan kredi nedeniyle tapuya işlenmesi gereken ipoteğin işlenmediği iddiasına dayalı Tapu Müdürlüği tarafından açılan tescil isteğini ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin tapuya tescili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2015/9345 Esas, 2015/7199 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ 09.11.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat eden davacı ..Bankası yetkilisi .. ve ..Bankasını temsilen feragat yetkisi olup olmadığı şube müdürlüğünden sorularak alınacak cevap geldikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Nitekim, yukarıda açıklanan 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Dosyada mevcut ipoteklerin sözleşmesinin incelenmesinde , ipoteğin 2 yıl süreli olarak tanzim edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ifade edildiği anlaşılmaktadır. Bu anlamda davalı taraf ancak bu tarihten önce doğmuş alacaklar için ve bu tarihe kadar ipotekli takip başlatabilecek olup, bu tarih itibariyle sürenin dolmuş olması ve bu tarihe kadar takip başlatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kendiliğinden sona erdiğinin kabulü ile buna göre hüküm tesisi gerekirken (Yargıtay 11....

Mah. ... mevkii, 54-55 pafta, 255 ada 20 parselde iki katlı kargir bina ve arsası niteliğinde tapuya kayıtlı taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığını, davalı eşin habersiz taşınmazı ...'a sattığını, bu satıştan ...'ın bankadan kullandığı kredinin borçlarını ödememesi nedeni ile evin icra yoluyla satışa çıkarılması üzerine öğrendiğini belirterek, taşınmazın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2015/10929 esas sayılı dosyasından (Şarkışla İcra Müdürlüğünün 2016/5 Talimat sayılı dosyasından), icra yolu ile satışının tedbiren durdurulmasına, taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasını, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tapuya tesciline, terditli olarak bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :30.09.2009 No :958-1023 Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı kısıtlı... vasisi olan ... vekili, kısıtlı adına tapuya kayıtlı olan taşınmaz üzerinde kısıtlı tarafından davalı banka lehine ipotek kurulduğunu, oysa bu işlem tarihinde ...’in kısıtlandığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek söz konusu ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ...’in ipotek tarihi olan 07.08.1997 tarihinden kısa bir süre önce 27.06.1997 tarihinde miras taksim sözleşmesi yaptığını, bu nedenle davacının tasarruf ehliyetinin olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Bankasından 30.01.2009 tarihinde kredi kullandığını, bu krediyi kullanan müvekkil bankasınca davalı bankaya ipotek fek bedeli sorulduğunda taraflarca, 60.000 TL ibraz edildiği takdirde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, bu bedelin davalı bankanın uygulaması gereği 30.01.2009 tarihinde açıklamalı olarak satıcı kredi borçlusu hesabına EFT yapıldığını, davalı bankanın bu bedeli bloke koymak yerine, satıcının kredi borçları ve çek ödemelerinin yapıldığını, ipoteğin fek etmediğini, bu işin sorumluluğunun müvekkilinde olamayacağını, bankanın durumu düzelteceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapudan aldığını ileri sürerek ipoteğin fekki ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, davalının yaptığı ihale sonucu murislerinin borcu nedeniyle 371 parsel sayılı taşınmazda ipotek tesis edildiğini, ipoteğe konu borcun ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasını istemişlerdir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacıların veraset ilamıyla birlikte kendisine başvurmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin kaldırılması isteminin kabulüne; tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini, müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından katılma yoluyla zina nedenli davanın kabul edilmemesi ile maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden; davalı-davacı kadın tarafından ise her iki davaya yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece davalı-karşı davacı kadına kusur olarak yüklenen sadakatsizlik vakıasının güven sarsıcı davranış niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50'şer TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,...