Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı ipotek sebebinin gerçekleşmediğini iddia etmişse de, 26.02.2008 tarihinde bizzat Tapu Müdürlüğü önünde 90.000-TL bedelli ipotek verdiği, bu bedelin kendisine ödenmediğini iddia etmesine rağmen aradan l0 ay geçtikten sonra da ipotek bedelini 200.000-TL'ye yükseltmiş olduğu, ipotek tesisinden 4 yıl sonra işbu davayı açtığı, bu suretle davacının tapuda davaya konu ipotek belgesini düzenlediği açık olup düzenlenen ipotek belgesinin geçersizliğinin ispatı için aynı kuvvette bir delil ileri sürülmediği, ipotek belgesi ile kayıtsız şartsız borç ikrarının olduğu, davacının tapuya tescil ettirdiği davalı lehine konulan ipoteğin irade sakatlığı, sahtecilik gibi unsurları barındırmadığı belirtilerek, sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedenli maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 03/04/2018 gün ve 2016/8275-2018/2595 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....

¸e-imzalıdır TASHİH ŞERHİ Kısa kararda her ne kadar karar kesin olarak verilmiş ise de HMK 341/2 uyarınca manevi tazminat davaları miktar ve değere bakılmaksızın istinaf edilebileceğinden kanun yolu aşağıdaki şekilde tashih edilmiştir. Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı karar tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden HMK 341. Maddesi uyarınca dava değeri itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat yönünden tarafların yokluğunda verilen karar karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2023 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...

-TL bedelli ipoteğin bedelsiz kaldığını, davacının ipotek nedeniyle taşınmazı kullanamadığı, ipotek nedeniyle kredi kullanamadığı için 10.000.-TL zararının bulunduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını ve taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL’sinin tazmin edilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacının ihtarnamesinin dava tarihinden sonra bankaya tebliğ edildiğini, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, ipoteğin fekki davalıdan talep edilmeden dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtarın davalıya dava açıldıktan sonra tebliğ edildiği, davanın açılmasıyla talebin yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, davalı banka tarafından ipoteğin ilk tesis aşamasından sonra 2007 yılında ayrıca bir kredi kullanıldığına ve bu yüzden ipoteğin devam ettirildiğine ilişkin beyanda bulunulmuş ise de Afyonkarahisar 2....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/221 ESAS - 2022/115 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Samsun İli İlkadım İlçesi Tepecik Mh 7520 ada 4 sayılı parselin, imar planında okul alanında kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Samsun 4....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıların Samsun İli Tekkeköy İlçesi Kahyalı Mahallesi 1672 ada 17 parsel sayılı taşınmazda malik iken, mahkememizin 2019/182- 2020/145 E.K. sayılı kararı ile taşınmazın 2.517,91 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfında olduğundan bahisle Hazine adına tapuya tesciline karar verildiğini, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek uğranılan zararın tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 01/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,Samsun İli Tekkeköy İlçesi Yenibüyüklü Mahallesi 1534 Ada 28 Parselde kayıtlı taşınmaz müvekkilleri adına kayıtlı iken Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/176 Esas ve 2020/75 Karar sayılı kararı ile taşınmazın tamamının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, kararın 01/07/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapu siciline güvenerek taşınmazın mülkiyetini kazandığını, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacılar vekili 17/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi talebini 197.219,36 TL'ye arttırdığı anlaşılmıştır...

Nitekim, yukarıda açıklanan 7181 sayılı Kanun ile getirilen TMK’nın 883/2. maddesindeki düzenlemeden de, taşınmazlar üzerine ipoteğin sürekli olarak konulabileceği ve süre içerisinde veya sürenin bitiminden itibaren 30 gün süre içinde İİK'nın 150/c maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığının bunun da tapuya bildirilmemesi ve bu hususun tapuya şerh olunmaması halinde kabul edilmiştir. Dosyada mevcut ipoteklerin sözleşmesinin incelenmesinde , ipoteğin 2 yıl süreli olarak tanzim edildiği kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ifade edildiği anlaşılmaktadır. Bu anlamda davalı taraf ancak bu tarihten önce doğmuş alacaklar için ve bu tarihe kadar ipotekli takip başlatabilecek olup, bu tarih itibariyle sürenin dolmuş olması ve bu tarihe kadar takip başlatılmamış olması nedeniyle ipoteğin kendiliğinden sona erdiğini ve davacının ipotekli teminat borcunun ortadan kalktığının kabulü ile buna göre hüküm tesisi gerekirken (Yargıtay 11....

-USD ödendiğini, davalının tapuya tescil işlemi sırasında taşınmaz kaydında bulunan takyidatları kaldıracağını belirtmesiyle üzerinde ipotek kaydı olduğu halde davacı adına tescil edildiğini, ancak sonrasında ipoteğin davalı yanca fekkedilmediğini ve davalının ipotek alacaklısı tarafından icra yoluyla satıldığını, davalıya yapılan ödemenin iadesi ihtarından sonuç alınamadığını, ödeme tutarında davalının sebepsiz zenginleştiğini bildirerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.500.00.-YTL.nin ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 03.05.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davalıya ödenen 149.049.00.-(111.082.-USD. karşılığı) YTL.nin 04.05.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline ödediği 111.082....

DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin Samsun İli Tekkeköy İlçesi Gökçe Mahallesi 1410 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın hisseleri oranında maliki iken Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/90 Esas, 2019/523 Karar sayılı kararı ile taşınmazın bir kısmının orman vasfında olduğu gerekçesi ile tapusunun iptal edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, ilgili kararın 03/03/2020 tarihinde kesinleştiğini, müvekkillerinin tapu kaydına iyi niyetle güvenip uzun yıllar taşınmazı işleyerek ve içindeki ağaçların bakımını yaparak yetişmelerini sağladığını, tapunun iptal edilmesi sebebi ile devletin TMK 1007. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL tazminatın mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...