DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 13/07/1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar devletleştirilmiş ve bu ormanlar hiçbir işlem ve bildirime gerek olmaksızın devlete geçmiştir. Aynı Kanun'un 5 ve devamı maddeleri gereğince devletleştirilen ormanların sahiplerinin taşınmazın bedelini almak için 1 yıllık süre içerisinde başvuruda bulunmaları gerektiği ve başvuruda bulunmadıkları taktirde ormanın karşılığını alma hakkını kaybedecekleri öngörülmüş ve devletleştirilen ormanlardan bazıları sonradan yürürlüğe giren 5658 sayılı Kanun ile iadeye tabi tutulmuş ve iadenin koşulları aynı Kanunda gösterilmiştir. Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Hukuki değerini yitiren bir tapuya dayanılarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteminde bulunulamaz....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2485 KARAR NO : 2022/2029 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PINARHİSAR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2021/617 ESAS - 2022/416 KARAR DAVA KONUSU : Ortaklığın Giderilmesi (Miras Nedenli) KARAR : Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Kırklareli İli Pınarhisar ilçesi Sütlüce köyü 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda müvekkili ile diğer hissedarların iştirak halinde malik olduklarını, tarafların taşınmazların tasarrufu konusunda anlaşamadıklarını, taşınmazların aynen taksimi ile tapuya tesciline, dava konusu taşınmazların aynen taksimi mümkün olmazsa satış yoluyla ortaklığın giderilmesini talep etmiştir....
ın hesabının kat edildiği, tapuya güven ilkesi gereği, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli davasının ispat edilemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
T6 Dava : Tazminat (tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;avacıların murisi T3'ın maliki olduğu Yalova ili, Altınova ilçesi Tavşanlı Köyü Sivritepe Mevkii 506 parsel taşınmazın tapusunun Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 29.05.2018 tarih ve 2016/357-2018/157 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01.03.2006 tarihli işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada ipotek konusu taşınmaz üzerine T....
Davacı koca, aile konutu olarak kullanılan, davalı... adına tapuda kayıtlı konutun aile konutu olduğu ve kendisinin rızası dışında diğer davalı bankaya ipotek verildiğinden bahisle taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması ve davalı banka lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığından tapuya, aile konutu şerhi konulmasına karar verilmiştir. Aile konutu şerhine ilişkin karar kesinleşmiştir....
18.163- TL'nin tahsilinin talep edildiğini belirterek(1) ve (2) bağımsız bölümler başına düşen borç miktarının Sayın Mahkemece tespitine, bulunacak borç miktarının tayin edilecek tevdii mahalline depo edilerek ipotekle temin edilen alacak tutarı ödeneceğinden ipoteğin terkinini talep etmiştir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların el atılan kısımlarının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, tescil hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 2-El atma tarihi itibarıyla maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, 3-364 nolu parselin tapu kaydında davacılardan ...’un hissesi üzerinde mevcut ipoteğin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Ayrı bir bendi olarak eklenmek üzere (Dava konusu ... ilçesi ... Köyü ... nolu parselin fen bilirkişisinin 12/05/2015 tarihli raporunda mavi renk ile boyalı ve E harfi ile gösterilen 10.095,16 m2'sinin tapusunun iptali ile DSİ adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ilçesi ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/114 E., 2012/464 K. sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasında sözleşme konusu 21 adet dairenin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu mahkeme kararı uyarınca tapuya tescil için müracaat edildiğinde ise hükmen tesciline karar verilen taşınmazlardan ikisinin üzerinde davalı banka lehine ipotek tesis edildiğinin öğrenildiğini, ayrıca... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7712 ve 2012/7713 sayılı takip dosyalarında ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla ilamsız takip başlatıldığını öğrendiklerini, dava dışı ...'nin davalı banka lehine tesis ettiği ipoteklerin müvekkili ile ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkili bankanın davacı ile dava dışı ... arasındaki ihtilaftan habersiz ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı banka tarafından, ilgili tapu sicil müdürlüğüne, yetkili temsilcileri tarafından imzalanarak gönderilen ipotek fek yazısında, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipotekten açıkça vazgeçildiğinin bildirilmesi suretiyle fek iradesinin açıkça ortaya konulduğu, iradeyi sakatlayan herhangi bir sebebinin de ileri sürülmemiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, davanın niteliği gereği davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, somut olay bakımından ipoteğin fekki koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır....
