verildiği, ipoteğin davalı yararına herhangi bir sebepten ötürü tesis olunmaması halinde bononun herhangi bir hüküm alınmasına yahut ihtara gerek kalmaksızın muacceliyet kazanacağının Protokol’ün 1.4. maddesi ile hüküm altına alındığı, dolayısıyla dava konusu bono nedeniyle davacının borçlu olmadığının kabul edilebilmesi için davacının, davalı yararına ipotek tesis etme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği, taraflar arasında yapılan 03/05/2016 tarihli ''düzenleme şeklinde taşınmaz vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi'' imzalandığı, taraflar arasında akdedilen ''protokol'' kapsamında davacının 03/03/2016 tarihli vekaletnameyi verdiği, ancak vekaletnamede yer alan “ ...bu taşınmazın adıma tescili için tapuları belediye'ye ödenen bedeli ile sınırlı olmak kaydı ile” ilişkin ibare sebebiyle “ ... başvuru no ile 27.10.2016 tarihinde vekalette yetki olmayışı” gerekçesiyle tapu dairesince ipoteğin tesis edilmediği, davacı tarafından yeni bir vekalet verilmediği ve ipoteğin de bizzat...

Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, 2)Dava konusu edilen bölüm yol olarak kamulaştırıldığından terkini yerine davacı idare adına tesciline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (tapu kaydındaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına) ibaresinin eklenmesine, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (Yalova Belediyesi adına tapuya tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (tapudan terkinine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Lehine konulan 300.000,00 TL bedelli İPOTEĞİN KALDIRILMASINA, Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Doğu İstasyon Mahallesi, Konya Yolu Mevkii, 81 Ada 162 Parsel 11 Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazın tapu kütüğüne AİLE KONUTU ŞERHİ KONULMASINA, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı banka vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince verilen kararının tüm yönleriyle kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, ipoteğin kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Toplanan delillerle , evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedenli boşanma davasının kabulü koşulları gerçekleşmekle birlikte ; zina nedenli boşanma davasının koşulları gerçekleşmemiştir. Mahkeme her iki nedene dayalı boşanma istemini kabul etmiştir. Bu durumda , temyiz edilen hükmün , kocanın zina nedenli boşanma isteğinin kabulünün isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulması gerektiğini düşünüyorum....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için banka tarafından tapuya fek yazısı gönderildiği, ancak bu tarihten sonra ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, davacının aynı takipte borçlu gösterilen ve davacının taşınmazına tesis edilen ipotekle ilgisi bulunmayan davadışı ... adlı kişinin kredi kartı borcu için 2.000-TL ödeme yapmak zorunda bırakıldığı, paranın bankaya ihtirazi kayıt konularak ödendiği, davacının banka tarafından bir başkasının borcunu ödemeye zorlanamayacağı belirtilerek, davanın kabulüne ve 2.000-TL' nin 21.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kullandırmış olduğu kredinin teminatı olarak konulan ipoteğin 01/03/2006 tarih ve 207 yevmiye nolu işlem ile tapuya tescil edildiği bildirildikten sonra tapu müdürlüğü personeli tarafından tapu kütüğüne şerh edilmediğinin anlaşıldığını, bu arada 13/06/2008 tarih ve 1019 yevmiye nolu işlem ile anılan taşınmaz üzerine ... adına ipotek tescil edildiğini, davalı tapu müdürlüğünce müvekkili adına konulan ipoteğin sehven tapu kütüğüne şerh edilmediği bildirilerek hatalı işlem yapıldığının kabul edildiğini ileri sürerek, taşınmaz üzerinde .... adına kayıtlı ipoteğin terkini ile müvekkili adına ipotek tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tapu müdürlüğü vekili, davacı taraf lehine akdedilen ipotek resmi senedine ilişkin gerekli tescilin ilgili taşınmaza tapu kütüğünde sehven işlenmediğinin anlaşıldığını, Malatya 1....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin fekki ve ipoteğin fek edilmemesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının taşınmaz üzerindeki ipotekle yükümlü olarak satın alan yeni malik olduğunu müvekkili bankaya dava dışı eski malik ...’ın kredi kartı borcunun devam ettiğini tüm borç kapanmadığından ipoteğin fekkinin yapılmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre talep edilen faizde fazlalık bulunmadığı ve sözleşmeye göre talep edilen faiz oranının da sözleşmeye uygun olduğu gibi davacının ipotek maliki olarak sorumlu olması nedeni ile faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunma imkanı da bulunmadığından yerinde bulunmayan davacı istinaf taleplerinin reddine, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte davanın reddi halinde tazminat düzenlenmemiş olduğundan yerinde bulunmayan davalı tarafın katılma yolu ile istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2018/517 ESAS - 2019/322 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Maddi-Manevi Tazminat) KARAR : İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen Uşak 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin tapuya yazılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....