Ltd.Şti arasında 22/01/2008 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre davalının ... ada ... -... sayılı parseller ile ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar üzerine meri planlara uygun yapı yapmayı üstlendiğini, davalının 30 ay olan inşaat süresi içinde ve verilen ek sürelere rağmen ... ada ... -... sayılı parseller ile ... ada ... parselde hiç inşaata başlamadığından noter aracılığı ile gönderilen ihtarnameyle bu taşınmazlar yönünden sözleşmesinin feshedildiğini, ... ada ......
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeniyle yapı denetim hizmetinden kaynaklanan zararların tahsili istemine ilişkindir. ....... Mahallesi, ...... Bölgesi, ...... Bulvarı, No:2/3 adresinde bulunan ....... Ada ......Parsel üzerindeki inşaatın yapımı işinin dava dışı ...... İnşaat Taahhüt San ve Dış Tic. Ltd. Şti' ne verildiği ve bu amaçla Büyükçekmece ...... Noterliğinde 15/08/2012 tarih ...... yevmiye nolu düzenleme şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile yine Büyükçekmece ....... Noterliğinde 21/03/2013 tarihli ve 22/03/2013 tarihinde ,...... yevmiye no ile düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesinin imzalandığı, bahsi geçen sözleşmeye göre yapı denetim ücretleri ve inşaat ile ilgili tüm giderlerin inşaat işinin yüklenicisi ...... şirketi tarafından ödeneceği kararlaştırılmış olup söz konusu inşaata ilişkin ...... İnşaat Taahhüt San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile .........
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında 05.10.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 16.02.2007 tarihli tadil sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu taşınmazın, arsa sahiplerince ifraz edilerek ... ada ... ve ... parsel olarak ikiye ayrıldığını, ... parselin ... Beldesi'nde, ... parselin ......
-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ...- Dava, taraflar arasında imzalanan 03.....1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Sözleşmeye göre, 517 ada ... ve ... parsel, 519 ada ...-... ve ... parsel, 520 ada ... parsel, 528 ada ... parsel üzerinde toplam ... bloktan oluşan 120 daire yapılacağı, sözleşme tarihinden itibaren 46 ay içerisinde dairelerin teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.08.2004 tarihli ... Yenimahalle İlçesi, ... Mahallesinde kain ve imarın 16142 Ada 1 ve 2 parselinde kayıtlı bulunan arsa üzerinde iş merkezi inşa etmek koşuluyla imzalanan yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı arsa sahiplerince açılan davada inşaata dava tarihine kadar başlanılmadığı ileri sürülerek temerrüt nedeniyle akdîn feshi ile şimdilik 1.000,00 TL. alacağın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
Davacı yüklenici davasında; davalı arsa sahibinin taşınmazı boş olarak teslim etmeye yanaşmadığı, devamlı yeni isteklerde bulunduğu, etüt projelerini haksız bir gerekçeyle onaylamadığı, sözleşmeye aykırı ve kötüniyetli yaklaşımla sözleşmenin ifa edilmesini engellediğini ileri sürerek ifa imkânsızlığı nedeniyle sözleşmeye ek olarak ödenen bedel, menfi zararlar, cezai şart ve kâr kaybı alacaklarının karşılığı tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı arsa sahibi cevap dilekçesi ve aşamalardaki savunmalarında, davanın reddini talep etmekle birlikte 27.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde kabul anlamına gelmemek üzere gecikme tazminatı, kira kaybı, süresinde teslim yapılmaması nedeniyle oluşan zararlar ve binada oluşan tahribatın onarımı karşılığı zararları toplamının yüklenici alacağından takas ve mahsubunu istemiştir. Davalı arsa sahibinin sözleşmeyi feshettiği ya da akdin ifasının imkânsız hale geldiğini kabul eden açık veya zımni bir beyanı bulunmamaktadır....
Yapı Emlak Geliştirme ve Tic. A.Ş.) ihbar olunanlar 1-... 2-...'in varisleri a-... b-... c-... d-... 3-... 4-U.A. Havacılık Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. 5-.... Yapı Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2016 gün ve 2012/25 E.-2016/148 K. sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.12.2018 gün ve 2018/1264 E.-2018/4895 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı ... Yapı Emlak Geliştirme Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup mutlak butlanla batıl geçersiz sözleşmenin feshi sebebiyle davalıya eser sözleşmesinin avansı mahiyetinde verilen taşınmaz hisse kayıtlarının iptâli ile davacılar adına tescili istemine ilişkindir....
Belediyesi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında bağımsız bölüm satın alan feri müdahil Aktif İnşaat Anonim Şirketi vekilleri temyiz etmiştir. Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tapu iptal tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir. Ahde vefa ilkesi gereği kural olarak eser sözleşmesi, sözleşmedeki hak ve borçların karşılıklı olarak ve bütünüyle yerine getirilmesi sonucu sona erer. 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. vd. ( 6098 sayılı TBK'nın 470. vd.) maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi”, iş sahibinin bir arsanın muayyen bir payının bedel olarak devri veya devri taahhüdü karşılığında, yüklenicinin bir inşa (yapı) eseri meydana getirmeyi taahhüt ettiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen, ivazlı, çift tipli bir karma sözleşmedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicinin edimini sözleşme hükümlerine ve imar mevzuatına uygun şekilde ifa etmemesi nedeniyle feshi, yüklenici ile yükleniciden pay satın alan kişiler adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptal ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece tapu kaydında malik olmayan davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Dava konusu hak üzerinde tasarruf yetkisi bulunan kişi o davada gerçek davacı niteliğini haizdir....
Tüketici Mahkemesinde açtıkları dava ile, davalılardan Harika Yiğit'in arsa maliki ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olduğu, Davalı GNY şirketinin ise yüklenici olduğu inşaat projesi için müvekkilinin ödediği paranın iadesinin talep edildiğini, davalılardan Harika Yiğit'in, GNY şirketiyle yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiği ve kendisine husumet yöneltilemeyeceği savunmasında bulunduğunu, bilirkişi raporunda da kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmiş olması nedeniyle müvekkiline düşen dairenin Harika Yiğit'e kalacağı görüşünün belirtildiğini, bunun üzerine İzmir 7....
