"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptâli tescil ve men’i müdahale istemlerine ilişkindir....
Kat Karşılığı İnşaat sözleşmelerinde feshin geriye mi, ileriye mi etkili sonuç doğuracağı 25.01.1984 gün ve 3/1 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurul Kararında tartışılmıştır. Eser sözleşmeleri ani edimli sözleşmeler olup kural olarak kısmi ifadan sözedilemez. Eser sözleşmesinin feshi halinde feshin yine kural olarak geçmişe (geriye) etkili sonuç meydana getireceği kabul edilmiştir. Geriye etkili feshin tasfiyesi de sebepsiz zenginleşme kurallarına göre yapılacağından yüklenicinin alacağı özellikle arsa payı inşaat yapım sözleşmelerinde arsa payı değil inşaatın getirildiği seviyenin yapım bedeli olacaktır. Ancak bazı somut uyuşmazlıklarda feshin geriye etkili uygulanması adalet duygularını zedeler niteliktedir....
İNŞAAT YAPIM SÖZLEŞMESİNİN UYARLANMASISÖZLEŞMENİN FESHİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 365 ] "İçtihat Metni" Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin uyarlanması, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yanlar arasında Yahyalı Noterliği'nde biçimine uygun düzenlenen 29.01.2002 gün, 0212 yevmiye nolu düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait Yahyalı İlçesi Gazibeyli Mahallesi Hacıfakılı Sokak 291 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 1. maddesinde inşaatın 6 kattan oluşaçağı, projeye göre bodrum ve 7. katın da yapılabileceği, zemin kattaki dükkan hariç 1. kattan 5. kata kadar yapılan dairelerin %40'nın mal sahibine, kalan kısımların yükleniciye ait olacağı ve 7. kat yapılırsa tamamının yine yükleniciye ait olacağı kararlaştırılmıştır....
Davalılar vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının usul ve yasaya aykırı olan ve yerinde olmayan tüm istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yapılan imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacının kira alacağı ve taşınmaz bedeli istemi yönünden; taraflar arasındaki sözleşmeye göre inşaat yapım süresinin 20.06.2019 tarihi olduğu, dava tarihi itibarıyla inşaat yapım süresi tamamlanmadığı, bu haliyle davacının kira kaybı ve taşınmazların değerinden kaynaklanan zararı bulunmadığından" gerekçeleri ile; Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 1- 49.940,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davacının maddi tazminat isteminin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan proje ve tadilat projeleri uyarınca inşaatın yapılmış olduğu, inşaatın tamamlandığı çevre düzenlemesinin yapıldığı ve bağımsız bölümlerin kısmen kullanıldığı, sözleşmede kademeli teslim koşulu getirildiği, A Blokun tamamı ile C Blokta 8 dairenin arsa maliklerine verileceği kararlaştırıldığı,bu nedenle projede sonradan yapılan değişiklik nedeniyle artırılan dairelerin yükleniciye ait olacağı konusunda ayrı bir anlaşma taraflar arasında yapılmadığı ve A Bloktaki dairelerin tamamı ve C Bloktaki 8 dairenin arsa sahiplerine ait olacağı, mahkemece yüklenici şirkete yetki verilerek yargılama aşamasında kat irtifakı kurulduğu, davaların açıldığı tarihte arsa maliklerine düşen dairelerin yüklenici firma tarafından teslim edilmediği, A Bloktaki ayıp ve eksik işler nedeniyle istenilen tazminat talebi açısından sözleşme ve arsa maliklerinin de imzasının bulunduğu inşaat ruhsatı ve...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 24.06.2010 gün ve 2009/136-2010/323 sayılı hükmü bozan Dairemizin 23.02.2012 gün ve 2010/7694-2012/1062 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine ve davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı, sözleşmenin feshi ve men'i müdahale şartları oluşmadığından davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arsındaki sözleşme tarihi olan ....02.2010 itibariyle sığınak ve asansör yapılması zorunluluğunun bulunmadığı, bu zorunlulukların 01.09.2010 tarihinde getirildiği, davalının bu zaman diliminde inşaat ruhsatı alabilecek iken almadığı, davacının ihtarname ve azilname nedeniyle doğan menfi zararının 545,73 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasındaki anılan sözleşmenin feshine, 500,00 TL menfi zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve menfi zararın tazmini istemlerine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Davacılar ve fer’i müdahil vekilleri temyiz dilekçelerinde; davalı yüklenicinin inşaatla ilgili tüm yükümlükleri kooperatife devrettiği, inşaatı davalının yapmadığını, arsa sahipleriyle yapılan sözleşmeye uygun yapılmadığını, yeniden yapılan keşif ile inşaatın bittiğinin ve inşaatı davalının bitirdiğinin belirtilerek davanın reddinin hatalı olduğu, ruhsat tarihi itibariyle 48 ayda bitmesi gereken işin bitmediğini ve teslimat yapılmadığını beyanla mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekiline dava dilekçesi, öninceleme duruşma günü, sözlü yargılama duruşma günü ile bilirkişi raporunun usulünce Ticaret Kanunu'nın 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği, davalı vekilinin rapordan ve davadan haberdar olmasına rağmen rapora karşı beyan dilekçesi ile cevap dilekçesi sunmadığı, dava konusu inşaata yönelik davalı yüklenicinin yapı ruhsatı başvurusunun bulunmadığının bildirildiği, yapım çalışmasına başlanılmadığından bahisle sözleşmenin tek taraflı olarak davacı tarafından feshedilerek feshi ihbarın 20.09.2013 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı şirketin süresinde inşaata başlamadığı gibi inşaat için ön görülen sürenin sona ermesine rağmen ruhsat için başvuru dahi yapılmadığından davacı tarafça arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı nedenlerle feshedildiğinin tespitinin gerektiği ve feshi ihbar ile akit ortadan kalktığından sicildeki şerhin yasal dayanağının da kalmaması gerekçesiyle, davanın kabulüne...
