ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/832 Esas - 2022/894 T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/832 Esas KARAR NO : 2022/894 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 01/09/2022 YAZIM TARİHİ : 01/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Taraflar arasında görülen dava dosyasının 12/04/2022 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verilmiştir. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir....
Daire Başkanlığı 2018/837 E. , 2021/894 K."İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2018/837 Karar No : 2021/894 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF : 1- (DAVACI) … 2- (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) … İSTEMİN ÖZETİ : İstanbul ili, … ilçesi, … mevkii, … pafta, … sayılı parseli kapsayan alanda parselasyon yapılmasına ilişkin Esenyurt Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir....
Asliye Ceza Mahkemesine ait 2008/894 Esas ve 2012/210 karar sayılı ilamının tekerrür oluşturduğunun gözetilmemesi, Yasaya aykırı olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nin 58. maddesinin uygulanması ile ilgili bölüm çıkartılarak yerine ''Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/894 E, 2012/210 K. sayılı kararının tekerrüre esas olduğu anlaşılmakla, TCK'nin 58/6-7. maddeleri uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, çekişmeli 887, 894, 895, 896 ve 903 parsel sayılı taşınmazların 1/2 payının mahkemece verilen 11.08.2014 tarih ve 2014/36 - 58 D.İş - Karar sayılı veraset ilamındaki miras payları oranında Mehmet oğlu ... mirasçıları adına, 1/2 payının davalı ... kızı ... (Tencere) adına tesciline, müdahil ... tarafından açılan dava hakkında mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde başvurulması halinde müdahil davacı ...'ın davasının görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan dedeleri ...’tan intikal eden taşınmazlarda mirasbırakan anneleri ...’a, 02/01/1989 tarihinde mirasçılar arasında yapılan ve eşit paylaşıma dayanmayan rızai taksime göre 34, 168, 838, 884, 894 parsel sayılı taşınmazların bırakıldığını, davalı dayıları tarafından annelerinin okuma yazma bilmemesinden yararlanılarak ve kendisine bir adet arsa verileceği vaad edilerek gerçekleştirilen taksime göre annelerine bırakılan taşınmazların aynı tarihte satış gösterilmek suretiyle muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek 34, 168, 838, 884, 894 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan anneleri tarafından davalılara yapılan satış işleminin iptali ile mirasbırakanları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir....
Asliye Ceza Mahkemesinin 12/11/2009 tarih ve 2008/1003 E.- 2009/894 K. sayılı kararına konu 6.000,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının miras payına dayalı olarak sözleşme konusu tüm parsellerde aldığı bağımsız bölümün değerinin, hak ettiği yerlerin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 16.02.2015 gün ve 2014/2368 esas, 2015/894 karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03,20 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ....gelir kaydedilmesine, 10.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2020/471 ESAS-2022/43 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 14/09/2018 tarihinde Ordu İli Altınordu İlçesi Zübeyde Hanım Caddesi'nde T3 ait ve T5 tahsis edildiği yönünde beyanda bulunan 34 XX 459 plaka sayılı araç ile müvekkiline ait 34 XX 894 plaka sayılı park halindeki araca çarptığını, kazanın oluşumunda davalıya ait araç ve şoförünün tam kusurlu olduğunu, çarpma öncesine kadar değer kaybı oluşturacak hasarı bulunmadığını, müvekkili tarafından Ordu Arif Oto Servisi'nde onarım işlemi yapıldığını, bahsedilen servise müvekkili tarafından 13.500,00- TL ödendiğini, onarım bedeli ve değer kaybının herhangi bir sigorta şirketince karşılanmadığını, müvekkiline ait 34 XX 894 plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının şimdilik 1.000,00- TL tutarın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden...
Tüketici Mahkemesi 15/06/2017 tarih, 2016/1240 Esas, 2017/894 Karar sayılı kararı ile "Davanın husumetten reddine" karar verilmiş, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Her şeye rağmen İİK nun 277 ve devamı maddelerindeki koşullar aranmadan açılan hukuki işlemlerin (tasarrufların) iptali ile ilgili davaların kabul edilmesinin bir sakıncası da; Alacak veya tazminat alacaklısı olduğu iddiasında olan davacının açmış olduğu asıl alacak veya tazminat davasını kaybetmesi, borçlu olduğu iddia edilen davalının aciz içinde olmaması, iptale konu mal ve hak haricinde alacağı karşılayacak alacak miktarından çok daha fazla mal veya hakkının bulunması halinde, iptale konu mal veya haklarla ilgili borçlu sayılan davalı ile 3. kişinin tasarruf haklarının kısıtlanması sonucu zarara uğrayacak olmalarıdır. Bu zararı kim karşılayacaktır?...
