İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2020 NUMARASI : 2020/584 ESAS (DERDEST DOSYA) DAVA KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz/tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-ihtiyati haciz/tedbir isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş sözleşmesi ile çalışırken 30.10.2019 tarihinde geçirdiği iş kazasında sağ elini testereye kaptırdığı ve uzuv kaybına uğradığını, müvekkilinin işverenin baskısı ile kazanın evinin önünde odun keserken meydana geldiğini belirttiğini beyan ederek davalıların mal kaçırma ihtilali bulunduğundan davalılar üzerine kayıtlı bulunan taşınır, taşınmaz ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına, banka hesaplarına ihtiyati haciz /tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir...
Halbuki ihtiyati tedbirde, hakkında tedbir kararı alınan şey, esasen asıl davanın konusudur. Konuları bakımından ihtiyati haciz sadece taşınır ve taşınmaz mallarla alacak ve haklara ilişkin olabildiği halde, ihtiyati tedbirin konusu daha geniştir. Gerçekten ihtiyati hacze konu teşkil eden şeyler dışında bir şeyin yapılması veya yapılmamasına dair fiil ve hareketler ile bir şeyin teslimi veya bir paranın ödenmesi veya ödenmemesi gibi yükümlülükler de ihtiyati tedbirin konusu teşkil ederler. Bu açıklamalar ışığında davacının talebi dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına yöneliktir. İhtiyati tedbir yalnızca dava konusu üzerinde uygulanabilecek bir geçici hukuki koruma tedbiri olup konusu bir miktar para olan tazminat davasında dava konusu olmayan taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı açıktır....
Uyuşmazlık, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle açılan maddi manevi tazminat davasında istenilen geçici hukuki koruma tedbirinin reddine yöneliktir. Davacı vekilinin 31/05/2021 tarihli talep dilekçesi ile araç plakasına ihtiyati tedbir ve ya ihtiyati haciz konulmasını talep ettiği görülmüştür. Bu hali ile davacının talebi müphemdir. Talebin ihtiyati tedbir mi ihtiyati haciz mi olduğu net olmadığından bu hususta talebin ne olduğunun açıklattırılması ve ona göre karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi tarafından plaka üzerine ihtiyati tedbir ve haciz talebinin ayrı ayrı değerlendirildiği ve karar verildiği görülmekle davacı tarafça istinaf edilen kararın istinaf nedenleri dikkate alınarak inceleme yapılmıştır. Öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına ilişkin istinaf talebi değerlendirilmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/686 KARAR NO : 2023/673 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ :28/02/2023 NUMARASI :2022/888 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023 Taraflar arasındaki tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasına dair verilen ara kararına karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde aşırı yararlanma nedeniyle uğranılan zararın tahsili ile sözleşme konusu paylar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
Kararları ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (HMK. m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilecektir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanununda ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilecektir. Nitekim, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir....
Mahkemece 14/12/2022 Tarihli ara karar ile; Her ne kadar davacı tarafça davalının aracı üzerine ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, dava konusunun tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davası olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen aracın ihtilafın konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir....
Manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok sübjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü olmadığından alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu da sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabul edilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamakla davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Görüldüğü üzere dava dilekçesinde ihtiyati haciz talep edildiği belirtilmiş ise de esasında davalı belediyeye ait aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenmiştir. Mahkemece davalıların talebinin HMK'nın 389 vd maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir talebi kapsamında kaldığı belirlenerek ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, "ihtiyati haciz" talebinin kabulü halinde kurulacak hükümle bağdaşmayacak şekilde "devir ve temlikin önlenmesine dair" ihtiyati haciz kararı verilmesi çelişki oluşturmaktadır. Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak bir karar verilmesi mümkün olduğu için talebin HMK'nın 389. maddesi kapsamında değerlendirilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 04/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbir ara kararına karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi; Davacı, trafik kazası sebebiyle uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiş ve davalıya ait araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna yönelik olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Davacının, verilen kararın hatalı olduğu, hakkın elde edilmesinin güç veya imkansız olması sebebiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle ret kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından, aleyhine ihtiyati tedbir istenen davalılar aleyhine 04.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine; ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen 25.03.2013 günlü ara kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
