İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkeme, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında 04.11.2022 tarihli ara kararı ile, "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; öncelikle davalının kusurunun tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespiti, akabinde uzman bilirkişi marifetiyle maddi tazminat isteminin tespiti gerekmekle birlikte, manevi tazminat hususunda ise olayın tüm özellikleri değerlendirilecek mahkemece takdiri gerektiğinden kaldı ki kanunun amir hükmü gereği ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu şey üzerine koyulabilecek olup işbu davada uyuşmazlık konusu şey taşınır-taşınmaz malvarlığına ilişkin olmadığından uyuşmazlık tazminat istemine ilişkin olduğundan açıklanan gerekçelerle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Erzurum 4....
Dava dava sırasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. H.M.K'nın 399/I. madde hükmüne göre (1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar." Yani tedbir talebi bulunan taraf talep tarihinde haksız olacak veya tedbirin gerekleri süresinde yerine getirilmediğinden kendiliğinden kalkmış olacak ya da tedbir itiraz üzerine kaldırılmış olacaktır....
olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati tedbirin konulması ile kaldırılması arasında geçen süre içinde davacının taşınmazlardan yararlanmasının engellendiği ve zararının oluştuğu kabul edilerek, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1. maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş, 399/1. maddesinde ise lehine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlü olduğu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 NUMARASI : 2023/179 ESAS (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İlk Derece Mahkemesince 16/09/2021 tarihli ara karar ile; "Davacı vekili dava dilekçesi ile her ne kadar davalı adına kayıtlı bütün malvarlıkları üzerine üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş ise de, somut uyuşmazlığına konu dava Tazminat ( İş Kazasından Kaynaklanan)'a ilişkin olup, HMK. 389 gereği uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı değerlerine tedbir konulamayacağından, ihtiyati tedbir konulması talep edilen davalı adına taşınır ve taşınmaz malları üzerine ve banka hesaplarının uyuşmazlığa konu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir....
nin anne ve babası olan müvekkillerinin oğullarının desteklerinden yoksun kaldıklerini, manevi olarak zarara uğradıklarını açıklayarak ihtiyati tedbir talebinin reddinin usulsüz olduğunu, yine yazılı miktarda teminatla ihtiyati haciz kararı verilmesinin doğru olmadığını, davanın niteliğine göre teminatsız biçimde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini açıklayarak ilgili ara kararın bu yönlerden kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
Dairemiz kararından sonra Ankara Batı 6.İş Mahkemesinin 24/10/2022 tarih ve 2022/243 esas sayılı ara kararı ile davacının ihtiyati haciz mahiyetindeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalı T3 adına trafik siciline kayıtlı 34 XX 652 plakalı, 34 XX 787 plakalı, 34 XX 184 plakalı, 34 XX 115 plakalı, 34 XX 848 plakalı araçlar üzerine davacının tazminat talebini karşılayacak miktarla sınırlı olarak üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlara şerh verilmek suretiyle teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Dava konusu uyuşmazlık, trafik kazası sonucu zarara uğrayan davacıların açtığı tazminat davasında, sigorta dışındaki diğer davalılar ait araç üzerine "ihtiyati hacze kabil olacak şekilde tedbir konulması" şeklinde talepte bulunulmuş, mahkemece ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleri ayrı ayrı değerlendirilmiştir .Davacı tarafından ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişki ara karara itiraz edilmiştir. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'da 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389. maddesinde; ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır” hükmü düzenlenmekle ihtiyati tedbir açıklanmıştır....
Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmadığı, davacının açık bir şekilde davalılar adına kayıtlı mal varlığı üzerine ve kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği görülmektedir. Bu kapsamda mahkemesince yukarıda açıklandığı gibi dava konusu olmayan mal varlığına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında davalıların mal varlığına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz uygulanmasını talep etmiş ise de, 6100 sayılı HMK ve 2004 sayılı İİK hükümlerinde ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir niteliğinde bir geçici hukuki koruma yöntemi de bulunmaktadır. Bu nedenle talep yönünden herhangi bir karar verilmemiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır....
