İş sayılı dosyasının tetkikinde ihtiyati tedbir isteyen tarafından ibraz olunan dilekçe ile karşı taraf aleyhine ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu ve mahkemenin 11/11/2019 tarihli kararı ile HMK'nun 389. Maddesindeki şartlar dahilinde yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 15.000,00 TL teminat mukabilinde kabulü ile davacıya ait Medula sisteminin açılması ve sistemin açılmasından sonraki ödemelerin yapılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmış olmakla işbu noktada davalı vekilinin her ne kadar verilen kararın HMK'nun 389.maddesindeki şartları taşımadığı ve ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbir talep edenin dava açarak ulaşmak istediği sonucu elde ettiğinin açık olduğu, davanın esasını çözümleyici nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden bahisle itirazda bulunulmuş ise de bu hususta İstanbul Anadolu 31. AHM'nin 2019/34 D....
Gereği görüşüldü: Dava, haksız fiilden, bir başka deyişle haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir. HUMK'nun 101. ve devamı maddeleri hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararı alan kimse ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun belirlenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı sebebiyle karşı tarafın ve üçüncü kişilerin uğradıkları zararı gidermekle yükümlüdür. İhtiyati tedbir kararı alan kişinin sorumluluğuna hükmedilebilmesi için ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olması, ihtiyati tedbir kararının haksızlığının belirlenmesi, bir zarar doğması, zarar ile ihtiyati tedbir kararının uygulanması arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir. İhtiyati tedbir kararının haklı veya haksız olduğu ancak o davada verilecek nihai karar ile belirlenebilir. Öte yandan her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Somut olaya gelince, davacı taraf davalı şirket tarafından Adana Asliye 4....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen cismani zarar nedeniyle manevi tazminat isteğine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır. 6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, UYUŞMAZLIK KONUSU HAKKINDA ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ile davalının taşınır, taşınmaz ve diğer hak ve alacakları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Olayın daha açık anlaşılması için belirtmek gerekirse; bu dosyanın davacısı, daha önce mahkememizce ihtiyati tedbir verilen dosyanın davacı (yani tedbir isteyen) tarafıdır. Bu dosyanın davalısı ise önceki dosyanın (aleyhine tedbir kararı verilen) davalısıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) ihtiyati tedbir kararı nedeniyle hükmedilecek tazminatı düzenleyen 399 uncu maddesi "(1) Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür. (2) Haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davası, esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılır. (3) Tazminat davası açma hakkı, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren, bir yıl geçmesiyle zamanaşımına uğrar. " düzenlemesini haizdir....
HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, trafik kazası nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalı adına kayıtlı araç kayıtlarına ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığından HMK'nın 389. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır. HMK'nın 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkili ile arsa malikleri olan davalılar arasında imzalanan 05.02.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/540 Esas, 2011/671 Karar sayılı ilamıyla iptaline karar verildiğini, ancak müvekkilinin sözleşmenin geçerli olacağı inancıyla harcamalar yaptığını ileri sürerek, 105.884,66 TL'nin davalılardan tahsiliyle, sözleşmeye konu taşınmazın devrine, ayni veya şahsi hak tesisine engel olacak biçimde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, " eldeki davanın rekabet yasağına ilişkin tazminat isteminden kaynaklı para alacağına ilişkin olduğu, davalı şirket vekilinin talebinin ise şirket yönetimi ile alakalı olduğu, ihtiyati tedbirin ancak uyuşmazlık konusu şey ile ilgili olabileceği hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı şirket vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararında belirtildiğinin aksine ihtiyati tedbir talebinin, diğer davalı ...'...
ye yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın anılan davalı yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyizlerinin incelenmesine gelince dava, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Kural olarak, ihtiyati tedbir isteyen tarafın bu tedbiri haksız olarak koydurduğu anlaşılırsa, karşı taraf veya üçüncü kişi, bu haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları zararın ödenmesini, ihtiyati tedbir koydurmuş olan taraftan ayrı bir tazminat davası ile isteyebilir. Haksız ihtiyati tedbir koydurtmuş olan tarafın bundan doğan zararla sorumlu tutulabilmesi için, ihtiyati tedbiri kötüniyetle istemiş ve koydurmuş olması veya bunda her hangi bir ihmalinin bulunması şart değildir. İhtiyati tedbir haksız ve bundan da bir zarar doğmuş ise, bu haksız ihtiyati tedbiri koydurtmuş olan taraf, kusurlu olmasa bile bundan zarar gören karşı tarafa veya üçüncü kişiye tazminat ödemekle yükümlüdür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesinin 05/08/2021 tarihli tensip zaptının (19) nolu maddesinde; "...Davalının adına kayıtlı araç ve gayrimenkullerinin uyuşmazlığın konusu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir uyuşmazlık konusu olan mal hakkında verilebileceğinden 6100 sy. HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin 05/08/2021 tarihli kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin uyuşmazlığın niteliği gereği ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz vermesi gerekirken hakkaniyete aykırı şekilde talebi reddettiğini, davalının aracı elden çıkartmış olması ve dava sonunda alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz talebinin kabulünün gerektiğini beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalının taşınmaz malları üzerinde devir yasağı konulması amacıyla ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece, davalı şirketin parselde bulunan 17,8,96/1017265 hissesi üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz uyuşmazlığı, davacı vekilinin fazlaya ilişkin reddedilen kısma yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
