ihtiyati haciz tutarı olan 226.923,25 TL yi istenilen yere depo etmeye hazır olduğunu, davalı vekili yine 28/04/2022 tarihli dilekçesiyle verilen karar doğrultusunda müvekkili tarafından, ihtiyati haciz miktarını karşılar ......
Dava ihtiyati haciz kararının uygulamasından kaynaklı tazminat davasıdır. Dosya kapsamındaki teknik mali raporlardan ihtiyati haciz kararı tarihi itibariyle davacının borçlu olduğu sabit olduğundan mahkemeler tarafından verilen ihtiyati haciz kararının davacı tarafından uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur. Davacının taşkın haciz ve diğer iddiaları ise takip hukuku çerçevesinde icra tetkik merciinden talep edilebilecek hususlar olduğundan bu yönde alınmış ve kesinleşmiş bir mahkeme kararı da ibraz edilmediğinden ispatlanamayan maddi tazminat davasının ve ihtiyati haciz kararının uygulanmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmakla manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/627 E sayılı dava dosyasında görülen itirazın iptali davasını açtığını, anılan dava dosyasından tekyanlı ve hukuka aykırı şekilde alınan ihtiyati haciz kararı infaz edilerek davalının 37.155,16 TL olan cari hesap alacağını ana para faiz ve vekalet ücretleriyle birlikte 46.950,00 TL olarak müvekkili şirketten tahsil ettiğini, itirazın iptali davasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığını, böylece müvekkilinin temerrüde düşürülmediği halde icra takibinde istenen işlemiş faiz miktarı 1.367,52 TL, işlemden kalkan dosya içinde 3.000,00 TL vekalet ücreti ve 1.000,00 TL nin üzerinde dava harç ve giderlerinin müvekkilinden alınmış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen fazla tutar ve ayıplı malların bedeli olan 8.000,00 TL lik kısmın ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte istirdadına, dava konusu merdanelerin ayıplı olması nedeniyle şimdilik 1.000.00 TL alacağın ve yine sözleşmede kararlaştırılan ve taahhüt edilenden...
Mahkeme istinafa konu kararında özetle; davacının zarar talebine konu ettiği davalı tarafından satılıp teslim edildiği belirtilen malların ayıplı olup olmadığının çekişmeli olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yargılama ile belirlenebileceği, ihtiyati haciz talep edenin alacağını, miktarını ve ihtiyati haciz sebeplerinin haklılığını ihtiyati haciz kararı verilme- sini gerektirir biçimde delillendiremediği, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, davalının mal kaçırdığına ilişkin delil ibraz edilmediği gerekçeleri ile ihtiyati haciz talebini red etmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Nitekim Yargıtay 19 HD 2015/4882 E 2015/12767 K 30.09.2015 T. Ve Yargıtay 11. HD 2016/2214 E 2016/2481 K 07.03.2016 T....
Diğer bir deyişle; ihtiyati tedbir konulan taşınmazlar bizatihi uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre HMK.'nın 389. Maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları oluşmamıştır. Mahkemece verilen kararın, her ne kadar ihtiyati tedbir niteliğinde verilmiş olsa da, ihtiyati haciz olduğu kabul edilse dahi, iddialar yargılamayı gerektirip ortada henüz belirlenmiş muaccel bir alacak bulunmadığından, İİK.'nın 257. Maddesindeki ihtiyati haciz koşulları da oluşmamıştır. Bu açıklamalara göre; ilk derece mahkemesinin "davalı taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması ve bu konudaki itirazın reddi" yönündeki ara kararları usul ve yasaya aykırı olup, bu kararlar gereğince konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması gerekmektedir....
İİK'nın 257. maddenin birinci fıkrasında, vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz talep etme koşulları; ikinci fıkrada ise vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilecek haller düzenlenmiştir. Gerek birinci, gerekse ikinci fıkra hükümleri birlikte dikkate alındığında, ihtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerekir. Maddenin birinci fıkrasına göre ihtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerekir. Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacağın rehin ile temin edilmemiş olmasıdır. Rehin ile temin edilmiş olan bir alacak teminata haiz olduğu için ihtiyati hacze gerek yoktur. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257 maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1307 esas nolu dosyası kapsamında konkordato ilanı için başvurulduğunu ve mahkemece verilen ara kararda 08.11.2018 tarihinden itibaren hangi türden olursa olsun şirket malvarlığı, hak ve alacakları üzerinde her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz, İİK'nun 89 dahil olmak üzere ve muhafaza işlemleri de dahil takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının verildiğini, dava konusu taşınmazın davacıya eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı tamamlayarak tapusunu davacıya devrettiğini ancak döviz kurundaki hareketlilik inşaat sektöründe yaşanan derin kriz, mali imkanların elverişsizliği şirketin takyidatsız olarak tapu devri yapmasına engel olduğunu, Şekerbank tarafından müvekkili şirket üzerinde kayıtlı tüm taşınmazlara işlenen haciz için İstanbul 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/786 esas numaralı dosyasıyla taşkın haciz davası olduğunu ve derdest olduğunu, davacıların...
Bu haliyle dosyada mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği...." gerekçesiyle davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasanın, ihtiyati haciz bakımından aradığı tüm şartların gerçekleştiğini, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararda isabet bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, makinenin çalışmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kendisinin yaptığı ödemenin sabit olduğunu, davalı mütemerrit olduğundan, alacak likit ve muaccel olduğundan, alacaklarının semeresiz kalmaması adına ara kararın kaldırılarak uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
Bu haliyle dosyada mevcut delil durumu gözönünde bulundurularak davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği...." gerekçesiyle davacıların ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasanın, ihtiyati haciz bakımından aradığı tüm şartların gerçekleştiğini, mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine dair kararda isabet bulunmadığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, makinenin çalışmadığının mahkeme kararı ile tespit edildiğini, kendisinin yaptığı ödemenin sabit olduğunu, davalı mütemerrit olduğundan, alacak likit ve muaccel olduğundan, alacaklarının semeresiz kalmaması adına ara kararın kaldırılarak uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep; ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir....
