Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği, taşınmazın tapu kaydında davalı T6'nin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhleri bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmaz devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....
Karar sayılı karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin dava değeri göz önüne alınarak takdiren dava değerinin %15 oranında teminat yatırıldığında kabulü ile davalı şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine 912.755,14.TL ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Davacı tüketici iş sahibi ile davalı yükleniciye karşı eksik ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat davası açmış olup, ayrıca ihtiyati haciz talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair ara karar kurmuş, davalı vekilinin itirazı üzerine, mahkemece itiraz duruşmalı değerlendirilerek, itirazın reddine dair ara karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili dilekçesinde; İhtiyati haciz kararının şartlarının hiçbirinin olmadığı, delil de bulunmadığı ve araştırma yapılmadığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/298 Esas sayılı dosyası ile alacak talebinde bulunduklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, hal böyle iken davalı şirketin alacak miktarı icra dosyasındaki miktardan daha fazla iken ve yasada öngörülen ihtiyati haciz şartları davalı şirket adına doğmamış iken ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı şirket üzerine kayıtlı ve tescilli bir araç plakası bildirerek araca tedbir konulmasını mahkemeden talep ettiklerini ancak mahkemenin reddettiğini belirterek, verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle firmanın ticari ilişkilerinin zedeleneceğini, ödemelerin aksayacak ve şirketin ticari çıkmaza gireceğini, mal kaçırma niyetlerinin olmadığını, sadece davacının ayıplı imalatı nedeniyle fazlaca zarara uğradıklarından icra takibine itiraz ettiklerini, akabinde alacak davası açtıklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
İlk derece mahkemesince; 11/06/2021 tarihli tensip zaptının 6.nolu ara kararıyla " Talep sonucu yargılamayı gerektirdiğinden ve yargılamanın baştan halli anlamına gelecek ihtiyati haciz veya tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati haciz talebinin reddine, (tebliğden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere) " karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK nın 257/1.maddesinde düzenleme bulan ihtiyati hacze yönelik taleplerinin koşullarının dosya kapsamında mevcut olduğunu, borcun kaynağının haksız fiil olduğu gözetildiğinde yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmiş sayılacağını, zira haksız fiilden kaynaklanan tüm alacak davalarında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini savunarak kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin hizmet verene karşı açmış olduğu ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat alacağına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsilinin temini amacıyla faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
İhtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici el konulmasıdır. Şartları ve etkileri, esas itibariyle İİK' da düzenlenmiştir. Muaccel alacaklarda alacağın muaccel olması ve rehin ile temin edilmemiş bulunması halinde ihtiyati haciz kararı tesisi edilmesi mümkündür. Muaccel alacaklarda ise hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK'nın 257/2. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyatı haciz kararı verilebilmesi için, alacağın varlığının ve ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiğinin yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Buradaki ispat, tam ispat değildir. Mahkemeyi ikna edici düzeyde bir ispattır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça satım sözleşmesine istinaden satım konusu malın geç ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle zarara uğradığı iddia edilmiş ise de, dayanılan dekont, fatura,vs.belgeler ile yaklaşık ispat hususu yerine getirilmediği kanaatine varılmıştır....
İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 18.12.2020 tarihli kararında; ''...İhtiyati haciz talebinin kabulü ile 48.959,67 TL üzerinden % 15 oranındaki 12.240,00 TL teminatla borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarından borcu karşılayacak miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına,...'' gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar verilmiştir.Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin 31.12.2020 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; alacaklının temin ettiği ayıplı kumaşlar nedeniyle müvekkilinin ciddi zarara uğradığını, müşterisi tarafından reklamasyon faturası düzenlendiğini, ayıplı ifa nedeniyle muaccel bir alacak bulunmadığını, ayıptan kaynaklanan zararların tazmini amacıyla dava açmak üzere zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, müvekkilinin haciz baskısı altında ödemenin yapıldığını belirterek, ihtiyati hacze...
ihtiyati haciz kararını kötü niyetle kullandığını, müşterileri mağdur ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlık, davacının yargılama devam ederken talep ettiği ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı, alınan bilirkişi raporları esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği hususlarındadır. Yargılama sırasında davacı tarafın talepleri gereğince ihtiyati hacze ilişkin ara kararlar bulunduğu, önceki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın istinafının dairemizce incelendiği ve esastan reddedildiği görülmüştür. İİK md. 257 Hükmü ile ihtiyati haciz şartlarını düzenlemiş olup yasa hükmü; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....
