"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati tedbir istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İstemin ihtiyati haciz olduğu tartışmasızdır. İDM'ce kabule göre ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermesi gerekirken, ihtiyati haciz yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi de hatalıdır. Zira her iki hukuki koruma tedbiri; amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez. Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteligindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diger kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir....
Somut olaya döndüğümüzde, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle, davacı tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır, bununla birlikte yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen ihtiyati haciz koşullarının mahkemece yeniden değerlendirilmesi mümkündür. O halde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Somut olaya döndüğümüzde, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, dosyanın geldiği aşama itibariyle, davacı tarafın iddiasının yaklaşık olarak ispatı koşulunun sağlanmadığı, dolayısıyla ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır, bununla birlikte yargılamanın ilerleyen aşamalarında değişen ihtiyati haciz koşullarının mahkemece yeniden değerlendirilmesi mümkündür. O halde mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen ara kararda bir isabetsizlik bulunmamakta olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, dosyada yeni bir bilirkişi raporu alındığını, mevcut durum ve koşulların değiştiğini, davacının zararını ispat ettiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasında taşınmaz alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacının yargılama devam ederken talep ettiği ihtiyati haciz talebinin şartlarının oluşup oluşmadığı, alınan bilirkişi raporları esas alınarak ihtiyati haciz kararı verilip verilemeyeceği hususlarındadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 11/08/2022 tarihli ara kararı gereğince; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalı yüklenici şirket T8 T9 yönünden kabulü ile; 120.000,00 TL'nin %15 i oranında teminat yatırılması halinde davalı T8 T9 adına taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine bu bedel ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, Davalılar T7 Limited Şirketi, Gökbahçe T9 ve T3 T4 T5 aleyhine yaklaşık ispat şartı oluşmadığı kanaatine varılmakla bu şirketler yönünden ihtiyati haciz talebinin REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinafa başvuru dilekçesinde özetle: "Diğer davalılar yönünden ihtiyati haciz isteğinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu" ifade ederek, tüm taraflar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir....
İHTİYATİ HACİZ KARARI: Mahkemece; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 257. maddesi İle HMK'nın 389. maddelerinde yeri olmamakla reddine, davacı tarafın talebinin ihtiyati haciz olarak nitelendirilmek suretiyle dava değeri olan 150.000,00- TL üzerinden %15 tutarında nakdi teminat karşılığında davalının taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine, dava değeriyle sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz kararının teminatın yatırılması ve 2004 sayılı İİK 261. maddesinde öngörülen 10 günlük süre içerisinde talep edilmesi halinde Bodrum İcra Dairesine ibrazla yerine getirilmesine" karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesi 10/05/2023 tarihli ara kararında; davacının herhangi bir tazminat alacağının olup olmadığı, davalının eylemleri ile zarara uğrayıp uğramadığı ve varsa zararın miktarının yapılacak yargılama ile belirlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı yargılandığı ceza dosyası içeriğinden davacının maddi ve manevi zararlarının oluştuğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, eldeki davada ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; mahkemece celp edilen faturalar, serbest bölge işlem formları ve CMR belgeleri nazara alındığında yaklaşık ispat koşulunun sağlandığından bahisle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne 09.06.2023 tarihinde karar verildiği, ancak ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ihtiyati haciz talep eden alacaklının rehinle temin edilmemiş muaccel alacağının varlığını kesin olmasa da mahkemede kanaat oluşturacak ölçüde yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı itibariyle ihtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, davacı tarafın iddiası ve dayandıkları deliller dikkate alındığında ihtiyati haciz için aranan yaklaşık ispat şartının somut olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın kabulüne ilişkin kararının yerinde olduğu, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
ve davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
