GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında satılan ürünlerin ayıplı ve eksik teslim edilmiş olması nedeni ile dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nden alınan ürünleri nedeni ile .... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı icra dosyasına fazla ödenmek durumunda kalınan bedelin istirdatı ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar ve alacak istemi olduğu görüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 23.03.2023 tarihli tensip zaptının 16 no'lu ara kararı ile; "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebiyle ilgili olarak dava dilekçesinde özetle, tazminat talepleri açısından ihtiyati haciz koşullarının oluşmuş olduğunu, davacılının temerrüde düşürüldüğü açık olduğundan tazminat miktarı açısından davalının menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 771.885,90 TL miktarlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. . " gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur....
MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.....2013 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 08/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava arsa payı karşılığı inşat sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile taşınmazların kiraya verilememesi nedeniyle oluşan kira kaybı alacaklarının tahsili; talep ise alacağın temini amacıyla ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Öncelikle istinaf edilebilen kararlar 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 7251 sayılı yasayla değişik HMK'nın 341/1- b maddesine göre, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı doğrudan istinaf yasa yoluna başvurulması mümkündür. Karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yasa yoluna başvurulabilir....
O halde davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesine dayalı ceza-i şart, eksik ve ayıplı ifa ile yoksun kalınan kira bedeline dayalı davalı yükleniciye karşı alacak davasında, ihtiyati haciz talep edildiği anlaşılmakla Harçlar Kanunun öngördüğü ihtiyati haciz harcının yatırılmadığından öncelikle talebin reddi gerektiği gibi dosyaya sunulan delillerden ceza-i şartın koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, ceza-i şartta tenkisin varlığı yine eksik ve ayıplı ifanın giderilmesi için ne kadar alacaklı olduğunun tespiti ve yoksun kalınan kira bedeli alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu ibraz edilen delil tespitine yönelik raporun tek başına yaklaşık ispat için yeterli olmadığından bu aşamada alacağın varlığı ve muacceliyeti için sunulan delillerin kanaat verici olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine…" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 5....
Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/4052 sor. numarası ile şikayette bulunduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 219. maddesi hükmü ve açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile malın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline, müvekkilin alacaklarının tahsili ve haklarının korunması bakımından davalı T3 adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 07/04/2022 TARİHLİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... ihtiyati haciz talebinin reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı/ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kdz....
İİK’nın 257. maddesinde henüz vadesi gelmemiş para alacakları için borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği öngörülmüş olup başkaca herhangi bir koşul öngörülmemiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davalı şirketten satın alınan aracın ayıplı çıktığı iddiasına dayalı olarak sözleşmenin feshi, bedelin iadesi ile teminat, ikame araç bedeli ve hizmet bedeli talebine ilişkin açılan eldeki davada ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olup, İcra İflas Kanunu 257/2 Maddesi kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluştuğuna dair herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmakla tespit edilen olgulara göre İlk Derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararda yasaya aykırı bir yön bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Hukuk Dairesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı maldan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23/01/2020 tarihli ve 2020/1 Sayılı Kararı ile kabul edilen ve 28.01.2020 tarihinde 31022 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne ait olup dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
