"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından davalılar aleyhine 05/01/2005 ve 28/02/2005 günlerinde verilen dilekçeler ile menfi tespit ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/... esas sayılı davasının reddine, birleşen diğer davaların kabulüne dair verilen .../05/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararından kaynaklanan tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın ve birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/... esas sayılı dosyasındaki menfi tespit istemli davanın reddine, birleşen ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/78, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi 2005/79, ... .......
Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; davalının zamanaşımına uğradığını bildiği alacağı takibe koyması nedeniyle kötü niyet tazminat taleplerinin kabulü gerekitğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; alacağın zamanaşımına uğramadığını, zamanaşımını kesen nedenlerin objektif olarak değerlendirilmediğini, davacının müvekkili kurum ile olan abonelik ilişkisinin sona erdiği tarihin tespiti ile işbu hukuki ilişkinin devam ettiği sürenin öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, hukuki ilişki devam ettiği sürece söz konusu hukuki ilişkiye bağlı alacakların da zamanaaşımına uğramayacağını ileri sürmüştür. Dava, ödenmeyen elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takip nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir....
tarafından oluşturulan borç tutarı bakımından başlatılacak olası hukuka aykırı, kötüniyetli icra takibi kapsamında müvekkilin haciz işlemlerine maruz kalması ve olası icra dosyasına yatırılan paranın haksız olarak davalı kurum uhdesine geçmesi nedeniyle telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkmaması için İİK'nın 72/2 maddesi gereğince aleyhine başlatılabilecek icra takibinin tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir....
Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/06/2020 tarih 2020/84 Esas 2020/699 karar sayılı kararı ile; davacının, dava dilekçesinde talebinin açık ve somut olmadığı, uğranıldığı ileri sürülen ve davanın konusunu oluşturan zararın haksız hacizden mi yoksa şirket ortağının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmasından mı kaynaklandığı, zararın uygulanan haciz nedeniyle kişisel zararı mı (doğrudan zarar) olduğu, yoksa tarafların ortağı olduğu şirketin zararı mı (dolaylı zararı) olduğu konusunun açık olmadığı, dava dilekçesinde davacının talebi, uyuşmazlık konusu ve uyuşmazlığın sebepleri tam olarak tespit edilmeden ve bu konuda taraflara açıklama yapma imkanı tanınmadan, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden, davanın ortağın şirket sözleşmesine ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle tazminat davası olduğundan ve bu durumda tazminat talep hakkı şirkete ait olduğundan bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin...
Söz konusu kararın istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 25/06/2020 tarih 2020/84 Esas 2020/699 karar sayılı kararı ile; davacının, dava dilekçesinde talebinin açık ve somut olmadığı, uğranıldığı ileri sürülen ve davanın konusunu oluşturan zararın haksız hacizden mi yoksa şirket ortağının sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmasından mı kaynaklandığı, zararın uygulanan haciz nedeniyle kişisel zararı mı (doğrudan zarar) olduğu, yoksa tarafların ortağı olduğu şirketin zararı mı (dolaylı zararı) olduğu konusunun açık olmadığı, dava dilekçesinde davacının talebi, uyuşmazlık konusu ve uyuşmazlığın sebepleri tam olarak tespit edilmeden ve bu konuda taraflara açıklama yapma imkanı tanınmadan, dava dilekçesi karşı tarafa tebliğ edilmeden dosya üzerinden, davanın ortağın şirket sözleşmesine ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle tazminat davası olduğundan ve bu durumda tazminat talep hakkı şirkete ait olduğundan bahisle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır.Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır. 6102 sayılı kanunun 5/a maddesinin birinci fıkrasında yer alan paranın ödenmesi amaçlı ve tazminat talebi hakkında ibaresi para olan olarak tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları şeklinde değiştirilmiştir....
DAVA Davacı; davalı avukatlar ile kurum arasında 11.06.2015 tarihinde karşılıklı olarak avukatlık sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye binaen ... 54 üncü Noterliğinin 18801 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalıların derneğin vekili olarak tayin edildiklerini, ilerleyen süreçte davalı avukatlar tarafından takip edilen dava ve işlerdeki eksiklikler ve yapılan hatalardan kaynaklı kurumun ödemek zorunda kaldığı tutarların, aleyhe hükmedilen vekalet ücretleri ve sair giderlerin kurum aleyhine doğurduğu sonuçlar nedeniyle davalıların haklı nedenle azledildiğini, dava dışı ....'ın işveren vekili olmasına rağmen bu hususun davalılarca davada izah edilmemesi ve aleyhe verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle kurumun dava dışı ....'a toplamda 186.491,28 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödeme nedeniyle kurum zararı oluştuğunu belirterek 186.491,28 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 29/09/2010 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalılardan ...'in 18/04/1999-28/03/2009 tarihleri arasında... İli,...Beldesi Belediye Başkanı diğer davalı ...'...
getirilmesi kamu zararı olarak belirleneceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Dava konusu uyuşmazlık, ihaleden kaynaklı olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
