Müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ya da vaktinde ifa edilmemesinden doğan alacaklının mal varlığının mevcut durumuyla, borç ifa edilseydi alacağı durum arasındaki farkı; menfi zarar ise sözleşmenin geçerli olarak kurulduğu inancının boşa çıkmasından doğan zararı ifade eder. Somut olayda sözleşmenin süresinden önce davalı tarafından feshi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istenebilecek olup, davalının karşılamakla sorumlu olduğu zarar, alacaklının müspet zararıdır. Davacı müspet zararı kapsamında mahrum kaldığı kar kaybını talep edebilir....
Davacı ... vekili Avukat Verd Demir tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince, davalılardan ...'ın Ankara Kılıçali Paşa İlkokulu’nda dava konusu kurum zararının oluştuğu tarihte okul müdürü, diğer davalı ...’un ise okul aile birliği başkanı olarak görev yaptığı, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2018 tarihide müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, bir kısım ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararını karşılamadığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu , bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 300,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 6.500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 200,00 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans...
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/06/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 G.K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2018 tarihide müvekkilinin kullandığı ... plakalı araca, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce sigorta şirketine başvurulduğunu, bir kısım ödeme yapıldığını ancak müvekkilinin zararını karşılamadığını, Arabuluculuğa başvurulduğunu , bir anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin maluliyeti nedeniyle uğradığı zararlardan fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak şimdilik 300,00 TL geçici iş gücü kaybı zararı, 6.500,00 TL kalıcı iş gücü kaybı zararı ile 200,00 TL bakım gideri zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans...
Hava İkmal Bakım Komutanlığı' nın kesin teminat bedelini irad kaydetmesi nedeniyle de davacının maddi tazminat talebinde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ayıplı mal verilmesi nedeniyle davacının kişilik haklarının herhangi bir saldırıya uğramadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
Davalı - Birleşen dosyada davacı vekili, mahkemenin menfi tespit davasını reddetmesinin yerinde olmadığını, asıl dava ve birleşen davaya ilişkin hükmün kaldırılması gerektiğini, asıl davada müvekkili lehine nispi vekalet ücretine ve tazminata hükmedilmesi gerektiğini, açmış oldukları menfi tespit davasının ise müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ispatlayamadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında 01/07/2014 tarihli bir yıl süreli kurumsal danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin davalı şirket tarafından feshedildiği hususunda uyuşmazlık yoktur....
Bankası AŞ vekili .............tedbir kararı nedeniyle doğan banka zararı için Tazminat Davası açacaklarını, teminatın iade edilmemesini talep etmiştir.." şeklinde beyanda bulunduğu ve mahkemece teminatın iadesi istemi ret olduğu, davacının bu noktada bir zararı var ise bunu uygun illiyet bağı ile uygun kişilere yöneltmesi gerektiği, davanın diğer davacı ve davalılara ihbarı gerektiğini, İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi ....... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ; kurum zararı nedeniyle tazminat, birleşen dava ise kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davacı/birleşen davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
