Şu durumda, davacının ceza davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması nedeni ile kurum zararı istemi hakkında bir karar verilemiyeceğini öğrendiği, kararın kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl içinde (06/10/2009 tarihinde) dava açmış bulunması karşısında davanın zamanaşımına uğradığı ileri sürülemez. Kaldı ki, zamanaşımı def'inde bulunmayan davalılar ... ve ... yönünden de zamanaşımından red kararı verilmesi doğru değildir. Mahkemece işin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 28/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ne kiraladığını, kaza anında veya sonrasında oluşması muhtemel zararlardan bu şirketin sorumlu olduğunu, kusur durumunu kabul etmediklerini, davacılar tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatların fahiş olduğunu, kazanç kaybı talebini davacıların kaza tarihinde çalışmadıklarından dolayı kabul etmediklerini, davacılarda kaza nedeniyle herhangi bir sakatlık ya da maluliyet bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... duruşmada kazada kusuru olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, davacı ... yönünden; tedavi gideri ve hasar bedeli talebinin feragat nedeniyle reddine, maddi tazminat talebinin kabulü ile; 2.868,35 TL geçici iş göremezlik zararı, 35.189,00 TL maluliyetten kaynaklı zararı olmak üzere toplam 38.058,21 TL'nin 05/08/2008 tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'...

Zararı öğrenme olgusu, gelirler yönünden Kurumun yetkili organının onay günü, giderler için sarf ve ödeme tarihleri itibarıyla gerçekleşmekte, zararı gerçekleştirenin öğrenilmesi olgusunun ise her somut olayın özelliğine göre saptanması gerekmektedir. Kurum ceza davasına müdahil olarak katılmadığından rücu davalarında Borçlar Kanunu'nun 60. maddesindeki ceza zamanaşımı ise uygulanmamaktadır. Motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin rücu davalarında; zamanaşımı süresi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinin uygulanması gerekir. Anılan maddede; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin istemlerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrayacağı; tazminat yükümlüsüne karşı kesilen zamanaşımının, sigortacıya karşı da kesilmiş olacağı hüküm altına alınmıştır....

Mahkemece, davacının davasının menfi tespit olarak kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 sayılı dosyasındaki alacak sebebi ile borçlu olmadığının tespitine, dair verilen karar, dairemizin 20/10/2017 tarih 2016/5461 esas 2017/10018 karar sayılı ilamıyla manevi tazminat talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi ve mobilyaların iadesine ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulduktan sonra "Davacının menfi tespit davasının kabulü ile Bakırköy 9. İcra müdürlüğünün 2014/1618 esas sayılı dosyasından kaynaklı olarak davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 09/12/2012 tanzim tarihli 20/12/2013 vade tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı olan 4.700,00 TL bedelli emre muharrer senetin geçersizliği nedeniyle iptaline, davacı tarafından davalıdan alınan Elegance Delux model koltuk takımının davacı tarafından davalıya iadesine, şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine", karar verilmiş; hüküm, davalı ......

. - DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Balıkesir İlinin Edremit İlçesinde orman ürünleri ticareti yaptığını, Balıkesir Bölgesindeki Orman İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan ihalelere katıldığını, bu ihaleden almış olduğu tomrukları müvekkili gibi şahıslara sattığını, müvekkiline de 335ton çam tomruk satacağını, kg fiyatının 38 kuruş + KDV olarak belirlendiğini, henüz malı etmeden müvekkilie fatura kesmek zorunda olduğunu, bu faturayla birlikte orman ihalesine katılacağını, ihaleden aldığı tomruklarıda peyderpey müvekkiline kantar fişi ile teslim edeceğini, müvekkilinin 17/09/2018 tarihinde Orman Müdürlüğünün...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/955 KARAR NO : 2021/1986 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KASTAMONU İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/463 2022/62 DAVA KONUSU : Rücuen Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili, davalı T4 Şti. vekili, davalı T6 A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

Olumlu zarar, alacaklının, ifaya olan çıkarının beklentisinin gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığı zarar olarak da tanımlanabilir. Başka bir anlatımla alacaklının malvarlığının mevcut durumu ile sözleşmenin tam ve gereği gibi yerine getirilmiş olsaydı ulaşacağı durum arasındaki farktır. Kural olarak, cebe girmesi beklenen paradır. Borçlunun direnimi üzerine alacaklının, borcun ifası ile birlikte isteyebileceği gecikme nedeniyle tazminat ile gecikme cezası, eksik-ayıplı işler zararı (TBK'nın 125/I- mülga 818 sayılı BK'nın 106/II, ilk cümle) ve ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararı (TBK'nın 125/II, ilk- 818 sayılı BK'nın 106/ikinci cümle), olumlu zarar kapsamında olup, olumlu zararların istenebilmesi için sözleşmenin saklı tutulması, yani, sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyasında aldığı tedbir kararının haksız olduğu kabul edilerek davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 399. maddesi gereğince "Lehine ihtiyati tedbir kararı verilen taraf, ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu anda haksız olduğu anlaşılır yahut tedbir kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür." İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/2-6 E-K dava dosyası inelendiğinde; B. İletişim Sistemleri Turizm Tic. ve İth. İhr. Ltd. Şti.'nin, R. B. Gıda Dağ. ve Paz. Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak ve menfi tespit istemli dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, davacının temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/13192 E, 2014/10388 K. sayılı kararın davacı yararına bozulduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece, davacının kredi kartından yapılan alışverişin şifresiz olarak yapılmış olduğu, üye iş yerinin kimlik kontrolü yapmaksızın şifresiz işlemle imza karşılığı yaptırdığı alışveriş nedeniyle kusurlu olduğu, davalı bankanın ise yapılan harcamaları kontrol etmeksizin ödeme onayı vererek harcamaları davacının kredi kartı hesabına yansıtmakla kusurlu olduğu, her ne kadar davalı banka kayıtları düzeltmişse de kusuruyla davanın açılmasına sebebiyet verdiği ve tekrar dava konusu tutarı takip konusu yapmaması için davacının davalıya dava tarihi itibari ile borcunun bulunmadığının tespitine ve davalının kusuru sonucu meydana gelen zararı davacıya yansıtmakla davacının huzursuzluk yaşadığı, dava açarak emek ve mesai harcadığı tarafına yansıtılan borç nedeniyle ruhsal açıdan zarara uğradığı ve ticari olarak itibar kaybı yaşadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Şti. çalışanlarından TC numaralı Sinan DEMİREL'in 10.03.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sigortalıya kurum tarafından hastane tedavi gideri olarak 27.157,40 TL, reçete masrafı olarak 169,09 TL, geçici iş göremezlik ödeneği olarak 4.018,56 TL toplamda 31.345,05 TL ödeme yapıldığı, sigortalıya yapılan ödemeler sebebi ile kurum zararı toplam 31.345,05 TL olduğunu, Muş 1....