UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: İcra Müdürlüğünce yapılan dosya hesabına dayalı olarak alacağın temlik alınması ve daha sonra alacağın daha düşük çıkması nedeniyle icra memurunun kusurunun bulunup bulunmadığı, buna bağlı olarak T3'nın sorumluluğunun mevcut olup olmadığı ile temlik eden alacaklının dosya alacağı daha düşük bir tutar olmasına rağmen alacağı temlik ederek haksız zenginleşip zenginleşmediği konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı T3 yönünden icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurundan kaynaklanan tazminat, diğer davalı yönünden sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup davacı vekili ile davalı T3 vekili yukarıda yazılı sebeplerle istinaf isteminde bulunmuştur....
İcra (İflas) Müdürlüğüne) tebligat yapılıp yapılmayacağı değerlendirildiğinde de; Yargıtay HGK’nun 01/03/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre, "Bozma sonrası mahkemece, iflas idare memurunun istifa etmesi sebebiyle yeni iflas idare memurunun isim ve adreslerinin bildirilmesi için Eskişehir . İcra Dairesine müzekkere yazılmıştır. 04.04.2019 tarihli müzekkere cevabında; 27.07.2018 tarihli karar ile basit tasfiye yapılarak dosyanın kapatılması hususunda İİK’nın 240. maddesi gereğince olağanüstü alacaklılar toplantısına karar verildiği, ancak bu hususta düzenlenen ilan ve tensip zaptının alacaklılara tebliğ edilmesine rağmen toplantıya katılım olmadığı, bu nedenle iflasın tasfiye şekli değiştirilemediği gibi iflas idare memurunun da seçilemediği belirtilmiştir... Mahkemece, yukarıda belirtilen usulü içerir ihtarname ile birlikte direnme kararı ve temyiz dilekçesinin, iflas dairesine (Eskişehir ....
Davalı vekili, davacı tarafın iddialarını somutlaştırması ve zararın varlığı ile miktarını ispat etmesi gerektiğini, öne sürülen tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye memurunun şirket varlıklarını ortaklara borç verilmiş gibi fiktif kayıtlarla ticari defterlere kayıt ettiği, bu durumun tasfiye memurunun azli için haklı bir neden olacağı, ancak dava açıldığı tarihte tasfiyenin henüz sonuçlandırılıp kapatılmadığı, davacının zararının ancak tasfiye bittikten sonra değerlendirilecek olması nedeniyle dava tarihi itibariyle tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile tasfiye memuru olan davalı ...'in bu görevden azline, tasfiye memuru olarak Reşat Göztepe'nin resen tayinine, maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; 1-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "Hapis ile tazyik" başlıklı 76. maddesinde yer alan "Mal beyanında bulunmıyan borçlu, alacaklının talebi üzerine beyanda bulununcaya kadar icra mahkemesi hakimi tarafından bir defaya mahsus olmak üzere hapisle tazyik olunur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avuka... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 04/10/2013 gününde verilen dilekçe ile taksirle yaralamaya neden olma eyleminden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/11/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 11/11/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının davalılardan ... ve ...'a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının davalı ...'...
Haksız hacze dayalı manevi tazminat istemi 6098 sayılı TBK'nun 49 ve 58. Maddelerinden kaynaklanan bir sorumluluk olup, kusura dayanan bir sorumluluk türüdür. Haciz yaptıran tarafın takipte veya haciz işleminde kötü niyetli yahut kusurlu olduğunun ispatlanması gerekir. Haksız hacze konu icra dosyası incelendiğinde,İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası olduğu borçlu davacının adresinin "... mah. .... cad. ... sok.No :17 Ataşehir/İstanbul olduğu ,tebligat yapılarak icra takibinin kesinleşmesine sebebiyet veren adresin ise davadışı şirket .... SANAYAİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ "ne ait .... Mah. .......
Sanığın, suç tarihinde, stajyer avukat olarak bulunduğu icra dairesinde, katılan icra memurunun kendisinden ısrarlı bir şekilde dosya atmasını istemesi üzerine çıkan tartışmada, katılana hitaben söylediği kabul edilen "lütfen terbiyesizlik yapmayın" şeklindeki ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri, ve kaba hitap tarzı niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi, Kabule göre; a- Hakaretin haksız fiile tepki olarak işlendiğinden bahisle sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nın 223/4-c. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, anılan maddenin 4-d fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, b- Hakaretin haksız fiile tepki olarak işlenmiş olması nedeniyle, TCK'nın 129/1. maddesine...
Başka bir anlatımla icra memuru kendi kusuru ile ilama aykırı davranarak fabrikayı takip alacaklısına teslim etmeseydi zarar da doğmayacaktı. İİK'nın 5.maddesine göre icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan davalar idare aleyhine açılabilir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden icra memurunun kusuru ile zararın doğmasına neden olduğu ve kusurlu işlem ile zarar arasında uygun illiyet bağının da bulunduğu anlaşıldığından bölge adliye mahkemesinin kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum. 08/05/2018...
İcra ve İflas Kanununun “sorumluluk” kenar başlığını taşıyan 5. maddesinde; '' İcra ve İflas Dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davaları , ancak idare aleyhine açılabilir. Devletin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı saklıdır. Bu davalara adliye mahkemelerinde bakılır.'' hükmü yer almaktadır. İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi, icra ve iflas dairelerinin görevleri sırasında ilgililere vermiş oldukları zararların tazminini amaçlayan bir düzenlemedir. İlgililer kavramına icra takibinin tarafları olan alacaklı ve borçlunun yanında, zarara uğrayan üçüncü kişiler de girerler. Madde lafzından açıkça anlaşılacağı üzere İİK'nun 5. maddesi kusur sorumluluğunu düzenlemektedir. Bu sorumluluğun gerçekleşmesi için icra ve iflas dairelerinin görevleri ile alakalı olarak olumlu ya da olumsuz bir eylem ya da işleminin mevcut olması ve bu işlemi gerçekleştiren memur tarafından kusurlu olarak icra edilmesi gerekir....
