İcra ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra memurunun işlemini şikayete ilişkindir. ... 2. İcra Mahkemesince ihtiyati tedbir kararının infazına ilişkin şikayeti inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2021 NUMARASI : 2020/233 ESAS, 2021/129 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Kayseri 9....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/02/2016 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/01/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 2330 sayılı Kanun’dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ...... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasa gereği rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davacı 3.kişi vekili aracılığıyla icra müdürlüğüne verdiği 26.6.2009 tarihli dilekçe ile haciz yapılan şantiyenin ve mahcuzların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunmuş, İİK.nun 97 maddesinin 1.fıkrası hükmü uyarınca prosedür işletilerek icra hukuk mahkemesine gönderilen dosyada, mahkemenin 3.kişiye tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açması için süre veren takibin devamına ilişkin 6.7.2009 tarihli kararı 3.kişiye tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki, mahkemece 3.kişinin bu kararı icra memurunun muamelesini şikayet için 20.7.2009 tarihinde açılan davada öğrendiği kabul edilmiş ise de 3.kişinin tetkik merciinin takibin devamına ilişkin kararını öğrendiğine dair dosyada bilgi ve belgeye rastlanılmamıştır....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/859 Esas, 2015/232 Karar sayılı dosyasında, şikayetin kabulüne karar verilerek icra müdürlüğünün 03/11/2014 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, bu itibarla icra müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu davacının gemi üzerindeki hacizden kaynaklanan hakkını kaybettiği, geminin satışından gelen paranın 2. sıra alacaklısı dava dışı Altuğ Küçükeser’e ödendiği, davacının hatalı ödenen bu bedeli tahsil etmek için Altuğ Küçükeser’e yönelik başlattığı icra takibinde alacağın tahsil edilemediğinin anlaşıldığı ancak işbu yargılama aşamasında Altuğ Küçükeser’in Çanakkale ili Yapıldak köyü Varanlar mevki 945 parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Alacaklının icra müdürlüğünün hatalı işlemi sonucu zarara uğradığından bahisle İİK’nun 5. maddesi gereğince T3na karşı tazminat davası açılabilmesi için alacağın tahsili için takip hukukunun sağladığı tüm hukuki yolları tüketmesi gerekir....
ün kötüniyetli olarak hukuka aykırı hatta suç teşkil edecek şekilde resmi beyanlar ile tasfiyeyi sonlandırdığını, tasfiye memuru sıfatıyla ilgili şirket hakkında açılan davadan ve icra takibinden bilgisi olmasına rağmen şirketi sonlandırdığını bu şekilde resmi mercileri ve iyiniyetli alacaklı şahısları yanılttığını, TTK hükümleri gereği borçlu olduğundan tasfiyesi sonlandırılamayacak olan bir şirketin tasfiyesini sonlandırıldığını,fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; (özellikle tasfiye memurunun hukuka aykırı iş ve işlemle için açacağımız her türlü tazminat, rücu ve alacak davaları ile Savcılığa şikayet haklarımız saklıdır), kesinleşmiş olan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı 10.09.2019 tarihli itirazın iptaline dair karar verilen .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ve bağlı tüm alacakları yönünden; ayrıca ... 17. İcra Müdürlüğünün ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AĞIR CEZA MAHKEMESİ Nafaka borcunu ödememek eyleminden borçlu ...'in, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu' nun 344. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Ankara 13. İcra Mahkemesinin 05/02/2009 tarihli ve 2008/1017 esas, 2009/14 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/03/2009 tarihli ve 2009/361 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi. Tebliğname ile; Yargılama aşamasında 2004 sayılı Kanun'un 349. maddesine göre sanığa gönderilen duruşmaya çağrı kağıdının 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince tebliğ edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakta ise de; Yargıtay 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi, birleşen davada davacı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Yapı Malz. Tahh. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 24/09/2014 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Asıl ve birleşen dava, 2330 sayılı Kanun'dan kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Davalı T9 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Satış ilanının borçlunun mernis adresine yapıldığını, icra müdürlüğünün borçlunu adresini tetkik yükümlülüğü bulunmadığını ve usulsuz tebligatın icra hukuk mahkemesinde ileri sürüleceğinden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, İİK’nın 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İcra İflas Kanunu’nun 5. maddesinde icra ve iflas dairesi görevlilerinin kusurlarından doğan tazminat davalarının İdare aleyhine açılabileceği ve İdarenin kusuru bulunan görevlilere rücu hakkı olduğu düzenlenmiştir....
