ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/848 Esas KARAR NO:2024/225 Karar DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/02/2018 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ----- dava dışı----- ortakları ve temsile yetkili kişiler olduğunu, diğer davalı ---- aynı şirketin tasfiye memuru olduğunu, davalılar, davacının işçilik alacakları sebebiyle söz konusu dava dışı -------- karşı açılan davada ve takiplerin devam ettiği sırada ve alacaklar ödenmeden ve şirkete karşı açılan alacak ve itirazın iptali davaları ile icra takibini bilmelerine rağmen bu dava ve takipleri nazara almadığını ve TTK'ya aykırı olarak usulsüz bir şekilde tasfiye işlemlerini sonuçlandırdığı ve müvekkili zarara uğrattıklarını, davacının ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle dava dışı ---...
ün davanın açıldığı tarihten önce 2006 yılında vefat ettiği ve ölü kişi adına dava açılması imkanının bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davaya konu olay tarihinde icra müdür yardımcısı olan davalı..., icra müdürü olan davalı ... hakkında İİK'nın 5.maddesine göre, icra iflas dairesi görevlilerinin görevlerini ifa edip yetkilerini kullanırken taraflara ve üçüncü kişilere kusurlarıyla verdikleri zararlardan doğrudan doğruya sorumlulukları bulunmadığı, kusurlarından doğan tazminat davalarının ancak idare aleyhine açılabileceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden de davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....
in ev adresine dahi muhafaza baskısı ve taciz için gidilerek haciz uygulandığını, Davalı tanığı ... hakkında yaptığımız yalan tanıklık şikayeti üzerine savcılıkça başlatılan soruşturma üzerine ifadesi alınan İcra memurunun ifadesi incelendiğinde icra memurunun haciz mahalline ne kadar hakim olduğu, hangi tarafın lehine hareket ettiği açıkça görüleceğini, Bakırköy Cumhurıyet Başsavcılığı'nın 2022/36084 Sorusturma sayılı dosyasının KYOK kararının dilekçe ekinde sunulduğunu, kararın yargılama sırasında ortaya çıkan bir delil olup, karara da itiraz edildiğini, Kararda İcra memurunun sevk ve idare etme görevi verilen bir mahalde hem de borçluya dair hiçbir belge ve emare olmadığı halde önce yarım saat işyerinin kapısında beklemesi, sonra bir saat daha beklemesi, müvekkilden haciz sırasında protokol ve senet alındığı herkesçe kabul edildiği halde haciz mahallini sevk ve idareden sorumlu olan icra memurunun tüm bu olayları görmemiş olması hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, neden 1.5 saat...
Somut olayda, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin 22.10.2015 tarihinde icra memurluğuna başvurarak iki adet araçtaki taşkın haczin kaldırılmasına, başkaca hacizli menkul ve gayrimenkuller üzerindeki haczin devamına karar verilmesini talep ettiği, icra memurunun 22.10.2015 tarihli işlemle; alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil ettiğinden, takip çıkışı miktar üzerinden (401.900 TL) tahsil harcı yatırıldığı takdirde hacizlerin kaldırılması talebinin kabulü yönünde işlem tesis ettiği, alacaklı vekilinin aynı gün icra memurluğuna başvurarak, sehven dosyada taşkın haciz yapıldığından, dosyada fazlaca haczedilen araçlar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurunun bu konuda karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığı yönünde işlem tesis ettiği, borçlu vekilinin 23.10.2015 tarihinde icra memurluğuna başvurarak, taşkın haciz sebebiyle araçlardaki haczin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurunun 23.10.2015 tarihinde, haczin taşkın olup olmadığı...
İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacı kurumun, terkin edilen şirket aleyhinde 25/05/2022 tarihinde ilama dayalı olarak ilamlı icra takibi yaptığı borçlu şirketin terkin edildiğinin belirlenmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından 02/06/2022 tarihli kararla işlemlere devam olunabilmesi için şirketin ihyası davası açmak üzere alacaklı tarafa yetki verilmesine karar verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında davacı alacaklı tarafça, borçlu terkin edilen şirket hakkındaki icra takibinin sürdürülebilmesi ve sonuçlandırılabilmesi için terkin edilen borçlu şirketin ihyası zorunlu olmakla, davanın kabulü ile şirketin ihyasına, davanın İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yönelik olarak açılması nedeniyle ihyanın yalnız görülen dava konusu ile sınırlı tutulmasına, davaya konu ek tasfiye işlemlerini yerine getirmek üzere terkinden önceki tasfiye memuru davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/10/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, cinsel saldırı eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki icra memurunun işlemini şikayete ilişkin davada Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi ve Eskişehir İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mahkeme kararının uygulanmaması nedeniyle icra memurunun muamelesini şikayet ile kararın icrası istemine ilişkindir. Eskişehir 1. İcra Hukuk Mahkemesi, davacının talebinin haczin kaldırılmasına yönelik olduğu, ihtilafın ise 6183 sayılı yasadan kaynaklanması nedeniyle iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Eskişehir İş Mahkemesi ise, davanın memurun muamelesini şikayet mahiyetinde olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni" -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, silahla kasten adam öldürmeye tam teşebbüs eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kasten yaralamak eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı bankanın kredi kartından kaynaklanan alacağını tahsil için davacı kart sahibi memurunun maaşına haksız olarak haciz konulduğu iddiasına dayanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına, davanın menfi tespit ya da itirazın iptali biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. Dava dosyası Yüksek 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize geldiğinden Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı uyarınca, görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
