İcra Müdürlüğü'nün 2008/8643 sayılı takip dosyasından değil, başka dosyalardan kaynaklandığı, anılan icra dosyasından da asıl takibe girişilmemesi nedeniyle ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı, İcra Müdürlüğü'nün girişilmiş bir takip dahi olmamasına rağmen bir takım işlemlerde bulunması nedeniyle bu işlemlerin yok hükmünde olup, icra memurunun hatasından kaynaklandığı, davacı tarafça haciz ve rehinlerin kaldırılması da talep edilmiş ise de, haciz ve rehinler dava açıldıktan sonra kaldırılmakla talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi tazminat isteminin reddine, konusu kalmayan rehin ve haciz kaldırma talepleri yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2020/488 ESAS 2020/460 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Adana 5.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07/12/2020 tarih 2020/488 Esas 2020/460 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından başvurulması üzerine dosya incelendi; DAVA: Davacı 3.kişi T1 Oto. San. Ve Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2003/735 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile red edildiğini, açılan davanın Manisa İdare Mahkemesi' nin 2004/527 Esasına kayıt edildiğini, Uşak 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/1523 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine konu edildiğini ve 28.810,89 TL nin İçişleri Bakanlığı tarafından ödendiğini, ödenen bu miktardın 14/06/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Uşak 1....
ne ait olduğunu ve kendisinin mali müşavir olduğunu beyan ederek vergi levhası ve ticaret sicil gazetesi sunduğu, alacaklı vekilinin haciz ve muhafaza talep ettiği, icra memurunun ibraz edilen belgelere göre haciz mahallinin borçlu ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle haciz işlemi yapmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler uyarınca somut olayda haciz yapılmasına ilişkin alacaklı vekilinin isteminin yerine getirilmesi konusunda icra memurunun bir takdir yetkisi bulunmamaktadır. İcra memurunun takdir yetkisi İİK'nın 82. maddesi kapsamında malın haczi kabil olup olmadığı ile sınırlı olup, icra memurunun bunun dışında, haczi istenen menkullerin üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesiyle haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. İcra memurunun yetkisini aşarak haciz işlemi yapmaması bir hakkın sebepsiz yere sürüncemede bırakılması niteliğinde olup süresiz şikâyete tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 09/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Dosya kapsamında davacı ... tarafından Avukat ...'ya verilmiş usulüne uygun bir vekaletname bulunmamaktadır. Şu durumda; öncelikle davacı tarafından Avukat ...'...
Gereği görüşüldü; Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Haksız fiilden kaynaklanan davalarda davanın kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilebilmesi için sadece zararın ve B.K.nun 41. maddesinde öngörülen diğer haksız fiil unsurlarının kanıtlanması yeterli değildir. Bunlar yanında ayrıca ve özellikle haksız fiil sorumluluğunun zorunlu unsurlarından olan uygun illiyet bağının da davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Somut olaya gelince; davacı, mülkiyeti kendine ait elektrik direğine davalının hasar verdiğini öne sürmüş; davalı ise direğe hasar vermediğini savunmuştur. Yukarıda açıklanan hukuksal olgu dikkate alındığında davacı tarafın zararının, davalının eyleminden kaynaklandığını M.K'nun 6.maddesi gereğince davacı taraf kanıtlamak zorundadır....
AŞ ve diğerleri aleyhine 18/11/2009 gününde verilen dilekçe ile taksirle ölüme ve yaralamaya neden olma eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesinleşen hükümler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ile davalı ...Tic. AŞ aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen 27/04/2017 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 08/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
tarafından, davalı ... aleyhine 23/03/2015 gününde verilen dilekçe ile mala zarar verme eylemi nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, mala zarar verme eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli görülen ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/220 esas, 2015/2 karar sayılı dosyasının aslının veya onaylı örneğinin tüm ekleri ile birlikte Mahkemesinden istenerek gönderilmesi için geri çevirme kararı verilmesi gerekmiştir....
Davacı ... tarafından, davalılar ... ve Çivril Sulh Hukuk Hakimliği İzale-i Şuyu Satış Memurluğu aleyhine 05/09/2014 gününde verilen dilekçe ile satış memurluğunun eyleminden kaynaklanan maddi tazminat, inkar tazminatı ve ihalenin iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; satış memurluğu yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 02/09/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda davalı ... hakkında verilen tazminat miktarı ve temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Manisa 1. Sulh Hukuk ve Manisa 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kredi kartının çalınması ve kullanılması haksız eyleminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Manisa 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mah. Sıfatıyla ) Mahkemesinin 16.10.2008 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
