"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanuna göre Devlet ormanından izinsiz ağaç kesme eyleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay 1. Başkanlık Kurulunun 19/01/2015 gün ve 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.03.2008 gün ve 712-49 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, idare çalışanının haksız eyleminden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, hırsızlık (haksız fiil) eyleminden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla 23.07.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6723 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 26.12.2012 gün ve 200-455 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı personeli olan davalının haksız eyleminden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2012 gün ve 21-563 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı kurum personeli olan davalının haksız eyleminden kaynaklanan rücuen tazminat isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak Hazine davaya dahil edilmiş, yargılama sonucunda borçlu dışındaki kişiye ait taşınmazlara haciz şerhi konulmasında Tapu Sicil Memurluğu görevlilerine atfedilecek kusurun bulunmadığı, dolayısıyla davalı Hazine’den tazminat isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacının, dava dışı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/09/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair verilen 05/04/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1)Dava, yaralama eyleminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, davanın tamamen ıslahı ile birlikte icra memurlarının eyleminden ve tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 3. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "İcra ve İflas Kanunu'nun 5. maddesi gereğince icra memurlarının eylemi nedeniyle T6 aleyhine açılan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,", 19. maddesinde; "Tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davaları (TMK m. 1007) sonucu verilen hüküm ve kararlar, " ve 20. maddesinde; "Tapu kaydının mahkeme kararıyla iptalinden kaynaklanan ve Devlet aleyhine açılan tazminat davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar, " şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne aittir....
KARŞI OY YAZISI Dava, İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca icra memurunun kusurundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş; davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesi tarafından davacının başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davacının duruşmalı temyizi üzerine dosya dairemizce incelenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davacı tarafından dava dışı ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/5732 esas sayılı takip dosyası ile 14/04/2008 gününde kambiyo senetlerine mahsus taip yolu ile icra takibi başlatılmış, yine ... 2....
Davacı, icra ihalesi yoluyla satın aldığı maden sahasına ait ruhsatın, üç yıldan fazla süredir maden sahasında üretim yapılmadığından geçmişe dönük olarak iptal edildiğini, icra memurunun ihalesi öncesi gerekli incelemeyi yapmayarak sahanın son ve fiili durumunu incelemeden, kusurlu olarak sahayı satışa çıkardığını belirterek İ.İ.K.'nun 5. maddesi gereğince uğradığı zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkeme, icra memurunun ihalede hatası olmadığını belirterek davayı reddetmiştir. Dosyadaki belgelerden dava konusu maden sahasının icra müdürlüğünce satışa çıkarıldığı 29/02/2008 tarihinde yapılacak ihale öncesinde gerekli ilanların yapıldığı ve yapılan ilanlarda "satışa iştirak edeceklerin ilgili maden sahasını gezip gördükleri ve şimdiki haliyle kabullendikleri varsayılır" hükmünün bulunduğu, dava konusu maden sahasında 2004 yılından beri üretim yapılmadığından ihale sonrası başvuru üzerine ruhsatın iptal olunduğu anlaşılmaktadır....
