İstinaf eden davacı vekili; davanın rücuen tazminat davası olduğu KTK.109.maddesi ile 2 ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü, müvekkilinin 28/06/2018 tarihinde icra dosyasında dava dışı araç malikine 33.370,56TL ödediğini, davalının kimliğinin sigorta arabuluculuk başvurusu sonucu 2021'de öğrenildiğini, arabuluculuğa başvurulmakla zaman aşımı süresinin (21/10/2020 - 03/12/2020 tarihleri arasında) duracağını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür....
İş Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dosyası gereği başlatılan icra takibine davacı tarafından toplam 12.328,47 TL ödeme yapıldığı, işbu ödemenin yarısı olan 6.164,24 TL'nin davalı taraftan rücuen tahsili amacıyla işbu rücuen alacak davasının ikame edildiği, taraflar arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmesinin 5/c, 8/c, 10/c ve 10/d maddelerinde işçilik alacaklarından sorumluluğun düzenlendiği, 5/c ve 8/a maddeleri nazara alındığında, sorumluluk sınırı tespit edilmediğinden Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tarafların eşit oranda sorumlu olacakları kanaatine varılmakla, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 6.164,24 TL'nin, icra dosyasına davacı tarafından yapılan ödeme tarihi olan 23/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO: 2024/240 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 12/09/2023 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- numaralı ölümlü iş kazasından kaynaklı tazminat davasında müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirket davalılar arasında yer aldığını, mahkemece verilen karar neticesinde müvekkili şirket ile davalı/borçlu şirketin de aralarında bulunduğu bir kısım davalıların maddi ve manevi tazminat ile yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davacıya ödenmesine karar verildiğini, ilgili karar kesinleştiğini,---------numaralı dosyası ile verilen gerekçeli karara istinaden ilgili dosya davacıları tarafından -------- İcra Müdürlüğü’nün --------- Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin muhtelif tarihlerde toplam 213.813,36 TL...
Sayılı dosyasında davacı olan Hediye TUNA ile Burcu ÇALIŞKAN”ın ehliyetli olduklarını, Tedaş tarafından açılmış bulunan rücuen tazminat konulu işbu davada talep edilen tazminat esasen 25.11.2000 yılında meydana gelen kaza neticesinde talep edilen tazminata ilişkin olup, yapılan yargılama neticesinde dava dışı BEDAŞ ve diğer davalı aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat bedelinin BEDAŞ tarafından ödenen bedel olduğunu, davacının rücuen tazminat nedeniyle ödediği bedel BEDAŞ ve Temel KURŞUNOĞLU mirasçılarının kendi paylarına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın müşterek müteselsil olarak ödenmesine dair bedelleri olduğunu, müvekkilinin payına düşen tazminat bedelini ödemiş olmadıklarını, müvekkili açısından da bu davada davanın reddine karar verildiğini, kaldıki Bakırköy 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/496 Esas KARAR NO : 2022/21 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/07/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--- plaka nolu aracın işleteni olduğunu, --- nolu araç ile kaza yaptığını, kaza mahalinde yaya olarak geçen ---- şahsın yaralandığını, dava dışı --- müvekkiline --- Esas Sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dava dışı--- dosyası ile icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin icra dairesine --- ---depo ettiğini, davalı-------- müvekkilinin --- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği manevi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu, diğer davalı---------- sigortacısı olduğunu, müvekkilinin ödediği maddi tazminat miktarı ve fer'ilerinden sorumlu olduğunu,------ Sayılı dosyasının davalı ---...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/99 Esas KARAR NO : 2021/1059 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan olan ... plakalı araç alkollü sürücü ... sevk ve idaresinde 26/11/2016 tarihinde seyir halindeyken dava dışı ... Metal İşleme Makine Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2021/449 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/07/2020 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin alt iş vereni olan --- çalışanı ----- tarafından uğramış olduğu iş kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat talebi ------ sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda başlatılan icra takibinde müvekkili şirket tarafından ---- ödeme yapıldığını, davacı ile davalı arasında, söz konusu iş kazasının meydana geldiği tarihleri kapsayan---- bulunduğunu, sigorta poliçesi ile davacı çalışanlarının sigorta teminatı altına alındığını,---- kapsamında ödenen --- tazminat bedelinin rücuen tahsili açısından bir çok defa davalı sigortaya başvuruda bulunulduğunu, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı 3. kişi tarafından davacı aleyhine, 3. kişiye ait iş yerinin üzerinden geçen yüksek gelirim hattının 30/08/2005 günü yere düşmesi sonucu meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili için açılan davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme ilamından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyasına 81.285,81 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmadığından sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, rücuen tazminat talebi başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, her iki tarafta tacir olduğundan avans faizine hükmedileceği gerekçesiyle davanın...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dava dışı 3. kişi tarafından davacı aleyhine, 3. kişiye ait iş yerinin üzerinden geçen yüksek gelirim hattının 30/08/2005 günü yere düşmesi sonucu meydana gelen yangın nedeniyle meydana gelen zararın tahsili için açılan davanın kabulüne karar verildiği, mahkeme ilamından kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkili tarafından icra dosyasına 81.285,81 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğu, rücuen alacağa dayanak davadaki uyuşmazlığın dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olmadığından sözleşmenin 7.2 maddesi uyarınca davacının ihbar yükümlülüğünün bulunmadığı, rücuen tazminat talebi başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde olup, davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren, her iki tarafta tacir olduğundan avans faizine hükmedileceği gerekçesiyle davanın...
O halde, tam yargı davasına konu olabilecek bir uyuşmazlığın nasıl ki adli yargıda dava konusu edilmesi mümkün değil ise ilamsız icra takibine konu edilmeside mümkün değildir. Eldeki davanın itirazın iptali davası oluşuna göre geçerli bir icra takibinin bulunması dava önşartıdır. Mahkemece, yargı yolundan önce dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın genel haciz yolu ile takibe konu edilebilecek alacaklardan olup olmadığını mahkemenin görevinden önce davanın niteliği itibariyle icra dairesinin görevini incelemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Bu tür bir alacağın tahsilinde icra dairesi görevsiz olduğundan dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmemiştir. Bu halde mahkemece önşart yokluğundan dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir....
