Dava, ramazan ayında patlatılmak üzere bulundurulan top mermilerinin gerektiği gibi muhafaza edilmemesi sonucu davacı küçük ...’ın bunlarla oynaması neticesinde yaralanmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ramazan topunu patlatmak üzere görevlendirilen itfaiye eri ile onu görevlendiren belediye başkanı olup patlamayan top mermilerinin toplanması konusunda gerekli önlemlerini almadıkları iddiasıyla dava onlara yöneltilmiştir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalılardan ... temyiz etmiştir. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/03/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
1472.maddesi hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim edilen Ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin ödenen tazminattan sorumlu olduğunu, rücuen tazminat alacakları olan 5.852,60....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kaskolu . plakalı aracın, davalı ... tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında etrafına uyarıcı işaret levhalarının konulmaması sebebiyle yol kenarında bulunan asfalt parçalarına çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına tazminat ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.596 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline kaskolu ... plakalı aracın, davalı ... tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında etrafına uyarıcı işaret levhalarının konulmaması sebebiyle yol kenarında bulunan asfalt parçalarına çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına tazminat ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.596 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir....
Maddesi uyarınca ---- haklarına halef olduğunu, müvekkilince rücuen tazminat istemi ile --- esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
O halde, tam yargı davasına konu olabilecek bir uyuşmazlığın nasıl ki adli yargıda dava konusu edilmesi mümkün değil ise ilamsız icra takibine konu edilmeside mümkün değildir. Eldeki davanın itirazın iptali davası oluşuna göre geçerli bir icra takibinin bulunması dava önşartıdır. Mahkemece, yargı yolundan önce dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunup bulunmadığı, takibe konu alacağın genel haciz yolu ile takibe konu edilebilecek alacaklardan olup olmadığını mahkemenin görevinden önce davanın niteliği itibariyle icra dairesinin görevini incelemesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta idarenin hizmet kusurundan doğan tam yargı davasına konu olabilecek bir alacak ilamsız icra takibine konu edilmiştir. Bu tür bir alacağın tahsilinde icra dairesi görevsiz olduğundan dava önşartı olan geçerli bir icra takibinin bulunması koşulu gerçekleşmemiştir. Bu halde mahkemece önşart yokluğundan dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir....
a 19.971 TL tazminat ödenmesine karar verildiğini, müvekkili kurum tarafından söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu kararına itiraz edildiğini, 29/06/2018 tarih .../...-... sayılı itirazın Hakem Heyeti kararı ile işbu itirazın reddine karar verildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı neticesinde ... tarafından müvekkili kurum aleyhine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. numarasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurum aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde müvekkili kurum tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü hesabına 10/07/2018 tarihinde 28.482,28 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazada kusurlu bulunan aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunmadığını, bu nedenle 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu bulunduğunu, ... için araç sürücüsü ve maliki ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularından birinin mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, sigorta tazminat ödemesinin rücuen tahsili talepli alacağa dayalı ---- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ....... yönetimindeki ....... plakalı otomobilin, müvekkili şirketçe ....... nolu Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, aracın davalı .......'nun sevk ve idaresindeyken ....... tarihinde ....... ilçesinde ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, kaza neticesinde .......'...
