RÜCUEN TAZMİNAT 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "rücuen tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.05.2008 gün ve 2007/202 E- 2008/399 K. sayılı kararın incelenmesi davacı ve davalılardan T… … Y… … ve M… … E… … vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 22.06.2009 gün ve 2008/13238-8398 sayılı ilamı ile; ("...Dava, rücu yoluyla tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan T… … Y… … ile M… … E… … tarafından temyiz olunmuştur. Davacı idare, askerlik görevini yerine getirmek üzere Bilecik 2....
Mahkemece, iddia ve savunmaya göre; dava hizmet kusurundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiği, bu durumda anılan hükümler doğrultusunda davanın yargı yolu bakımından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 16/1. maddesinde kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümleri dairesinde idare edilmek ve ticari şekilde işletilmek üzere devlet, vilayet, belediye gibi kamu tüzel kişileri tarafından kurulan teşekkül ve müesseselerin dahi tacir sayılacakları hükme bağlanmıştır....’nin kuruluşu hakkındaki 2560 sayılı kanunun ek 5. maddesinde bu kanunun diğer Büyükşehir Belediyelerinde de uygulanacağı açıklanmış olup böylece ...da 2560 sayılı kanuna tabi bir kuruluş haline...
Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında --- plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde zorunlu trafik sigortası kapsamında ticari ilişki kurulduğu,--- işletenin ve kusurundan sorumlu olduğu sürücülerin 3.kişilere karşı sorumluluğunun üstlenildiği bir sigorta türü olduğu, poliçeye konu aracın hususi nitelikte özel araç niteliğinde olduğu ve davacının da gerçek kişi olduğu dolayısı ile davalı tarafın tüketici sıfatına haiz olduğu, tacir olmadığı, taraflar arasında----- kaynaklı rücuen tazminat istemi ile başlatılan takibe konu borçtan sorumlu olmadığının istemi ile açılan davanın tüketici mevzuatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, zira, 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemlerin kanun kapsamına alındığı, buna göre davacı gerçek kişi ile davalı sigorta...
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kaydının re’sen silindiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d. maddesine göre taraf ehliyeti dava şartıdır. Aynı Kanunun 115/2. maddesine göre, mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, şirketleri tarafından kasko poliçesi ile sigortalanan aracın yaptığı tek taraflı kazada hasar gördüğünü, sigortalılarına 38.000,00 TL. hasar bedelini 12.10.2012 tarihinde ödediklerini, araçtan 16.780,00 TL. sovtaj geliri elde ettiklerini, kazanın % 75 oranında yol kusurundan kaynaklanması nedeniyle yoldan sorumlu davalının zarardan sorumlu olduğunu, rücuen tahsil için idari yargıda açtıkları davada ......
Masraf fatura edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davaya konu olan trafik kazasında davalının kusurundan dolayı uğramış olduğu zarar sebebi ile ödetmiş olduğu maddi zararın rücuen tahsili ve araçta meydana gelen sovtaj bedel kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasar bedelinin aracın kasko şirketinden tahsil edildiği, araçta değer kaybı oluşmadığı, davacının aracı değer kaybı olmadan sattığı, müvekkil tarafından açılan işçilik alacağı davası sebebi ile davacının kötü niyetle bu davayı açtığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir....
Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır. Sorun, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken, kişilerin zarar görmesi halinde, zarar görenin kamu görevlisinin şahsına karşı açtığı davada, kamu görevlisinin hizmet kusurundan ayrılabilen kişisel kast ve kusurunun araştırılmasına gerek olup olmadığı ve netice itibariyle davanın esastan mı yoksa husumetten mi reddine veya kabulüne karar verileceği ve bu konuda yorum yolu ile sonuca ulaşmanın ve uygulama yapmanın mümkün olup olmadığına ilişkindir. Bu durumda, kamu görevlisinin görevini yaparken kusurlu davranışta bulunmasının hizmet kusuru mu yoksa hizmetten ayrılabilen kişisel kusuru mu olacağının tespiti gerekmektedir. Kamu kurumları kamu hizmeti yaparlar....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 29/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen 13/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken, kusurları sonucu kişilere zarar vermelerinden kaynaklanan ve zarar görenlerin kamu görevlileri aleyhine açtıkları tazminat davasıdır....
ya 04.02.2010 tarihinde 10.321,00 TL ödendiğini, ödenen tazminatın rücuen tahsili için traktörün işleteni ve sürücüsü davalılar hakkında yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.Mahkemece, Daire’mizin 12/03/2015 tarih ve 2013/15070 esas 2015/4249 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen dosya yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile; İpsala İcra Müdürlüğü'nün 2010/160 Esas sayılı icra takibinin davalıların %9 oranında kusurlu olmaları nedeniyle buna göre hesaplanan 3.715,56 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatının alacağın likit olmaması sebebiyle reddine, asıl dava yönünden; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ...’in destekten yoksun kalma talepli maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile,...
