İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, takip konusu olan alacak trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına ilişkindir. Her ne kadar dava dilekçesinde bu makineyi kullanamamaktan dolayı doğan zarar açıklanmış ve-------- kazada -------- kırıldığından dolayı zarardan bahsedilmiş ise de, gerek yapılan icra takibinin---- yönelik olması ------ celsemizde zapta geçirilen davacı vekili beyanından takibe ---- --- sadece-----gördüğü hasara ilişkin olduğu belirlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/776 KARAR NO: 2021/945 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2020 TEFRİKEN GELDİĞİ DOSYA : Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası TEFRİK TARİHİ : 01/12/2021 TEVZİ TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 14/12/2021 Tarafları yukarıda belirtilen ve tefrike bağlı olarak Mahkememizin başlıktaki esasına tevzi edilen davanın tefrik sebebi de gözetilerek tensiben yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından davalılar ----ünvanlı şirketi ile ---- aleyhine açılan ve dilekçede ileri sürülen sebeplerle davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine dayalı olarak borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, diğer davalının şirketin yetkilisi ve ortağı olup müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu, söz konusu krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine ---yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye...
tekeffülden doğan haklarını kullanması için yasal şart olan muayene ve ihbar yükümlülüğünü hak düşürücü süre içerisinde yerine getirmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur....
İcra Dairesi olarak hükmün zapta geçmesi gerekirken Ankara 1. İcra Dairesi olarak sehven zapta geçtiği anlaşıldığından gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile Ankara 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/367 Esas KARAR NO: 2021/768 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/09/2020 KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi olduğu, sürücü ---- tarihinde karıştığı tek taraflı kazada---- olduğu; ---- rayiç değeri ile davalı sigorta şirketinin ---teminatı altında olduğu ve pert olduğu için sigorta şirketi tarafından rayiç değerinin ödenmesi gerektiği; kazanın ve hasarın -----tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiği ancak ödeme yapılmadığı; ---- tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak; ------plakalı ---- rayiç değerinin takip tarihi itibariyle yasal faizi ile tahsili için ----- tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra yapılan itirazın iptali ile takibin...
Kök rapordan farklı tazminat hesabı yapılmasını gerektirecek yeni bir belge sunulmadığını ve kök rapordaki tazminat hesabının aynen geçerli olduğu , görüş, tespit ve kanaatini bildirilmiştir....
Davalı vekili, davacının mahkemeden tespit yaptırmadığını, aldığı malı gereği gibi gözden geçirmeden dava dışı şirkete satmak suretiyle ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını yitirdiğini, süresinde yapılmış bir ihbarın bulunmadığını, satılan üründe ayıp olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacının davalıdan malları 13.07.2012-08.08.2012 ve 29.08.2012 tarihlerinde üç parti halinde teslim aldığı, yasal süresi içerisinde kontrol ve muayene ile ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığı, bu nedenlerle davacının aldığı malları 6098 sayılı TBK'nun 223/2. maddesi uyarınca kabul etmiş sayılması gerektiği, zira satılanda gizli ayıp bulunsa dahi bu ayıplar ortaya çıkar çıkmaz derhal satıcıya ihbarının gerektiği, davacının ise bu ihbar yükümlülüğünü de yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, Yargıtay’da yapılan duruşmalarda taraflara ait açıklamaların zapta alınmadığı, bu yüzden 2012 yılında Yargıtay 10. Hukuk Dairesinde yapılan duruşma doğrultusunda karar verilmesinin mümkün olmadığı, taraflara Dairemizce de usulüne uygun duruşma günü verilerek çağrı kağıdı gönderildiği, gelen olmadığı için evrak üzerinden inceleme yapılmasında bir usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla, temyiz nedenleri ve karşı maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalılar vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 29.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Aynı surette davacının söz konusu malzeme ve ekipmanların yeniden yapımı için geçecek süreden dolayı uğramış olduğu kâr mahrumiyeti (yoksun kalınan kâr) niteliğindeki 50.000,00-TL'lik maddi tazminat talebinin ise ayıba karşı tekeffülden doğan tazminat talepleri kapsamında bir zarar ve ziyan talebi olduğu gözetilerek ve yukarıda belirtilen gerekçeler çerçevesinde yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında suça konu çekler nedeniyle aynı müştekiye karşı ......
