Davalı vekilinin diğer bir istinaf nedeni olarak; tazminat bedeli olarak üyeliği devredenlerin serbest piyasa koşulları altında kendi aralarındaki alım satımı neticesi oluşan fiyattan zapta karşı tekeffül hükümleri uygulanarak ödenen en son meblağın tamamına hükmedildiği, oysaki zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanmaması gerektiğini ileri sürmüş ise de yukarıda açıklandığı üzere 16 nolu bağımsız bölümünün üyeliğinin dava dışı ...'e tespiti nedeniyle davalı kooperatifin'in, öncelikle dairenin tahsis edildiği son üye ...'ın, sonrasında üyeliği devreden ... ve davacının zararlarını karşılamakla sorumlu olduğu, ...'ın zararı karşılandığı iddia edilmiş ise de bu husus ...'e bildirilmediğinden davalının sorumluluğu ortadan kalkmadığı, davacı aleyhine açılan rücuen tazminat davasının davalıya ihbar edilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle davalının faiz, yargılama ve takip giderlerinde de sorumlu olduğu görülmüştür....

KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının zapta karşı tefekkül hükümleri gereğince bedel istemekle sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğunun ve bu durumda satış sözleşmesinin iptal edilerek aracın mülkiyetinin davalıya iade edileceği hususunun anlaşılmış olmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 669.82 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 3.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/06/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...

nun 1007. maddesi uyarınca tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Hazine vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Daha önce verilen karar; çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesine yazılan şerh nedeniyle, değeri ne kadar düşerse düşsün, tapu kaydı iptal edilmediği sürece, davacının zararının hiçbir zaman parselin tamamının gerçek değerine ulaşmayacağı gerekçesiyle bozulduğu ve bozmaya uyulduğu halde, mahkemece davacının mülkiyet hakkının elinden alındığı belirtilerek hak ve adalete uygun bir tazminat ödenmesi gerekeceğinden söz edilip, bozma öncesi hükmedilen bedelin tahsiline yeniden karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 07/05/2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalıdan aldığı aracı, 04/07/2005 tarihli noter satış sözleşmesi ile ...isimli kişiye sattığını, arac ... mülkiyetindeyken araca el konulduğunu ve daha sonra müsadere edildiğini, araç elinde iken el konulan ruhsat maliki Yusuf tarafından açılan zapta karşı tekeffül davasında araç satış bedeli olan 19.466,00 TL'nin el konulma tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, bu dosya nedeni ile başlatılan icra takibine 44.603,00 TL ödemek zorunda kaldığını belirterek bu miktarın itfa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Satıların zaptı nedeniyle satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerine göre sorumlu olduğu mahkemenin ve sayın çoğunluğun kabulündedir. Ancak, davacının zararını belirlerken taşınmazın rayiç değerinin mi yoksa ödenen paranını denkleştirilmesi suretiyle belirleneceği hususu üzerinde durulmalıdır. Dairemizin süreklilik kazanan inançlara göre denkleştirici adalet ilkeleri ancak geçersiz satışlarda söz konusu olabilir. Oysa somut olayda davacı bir kamu kurumu tarafından oluşturulan tapuya ve tapu siciline güvenerek taşınmazı resmi ve geçerli bir şekilde iktisap etmiştir. Tapu kaydının yolsuz oluşturulması ile taşınmaz satışının resim ve geçerli şekilde yapılması ayrı kavramlardır. Davacının, yörenin coğrafi durumunu en iyi bilmesi gereken ve idari yoldan tapu oluşturmaya yetkili belediyeye ve oluşturulan tapu kaydına güvenmesinden daha doğal birşey yoktur. Böyle olunca davalı zaptedilen taşınmazın rayiç değerinden sorumludur. Aksinin kabulü Devlete ve hukuka olan güveni zedeler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından; nafaka ve tazminat miktarları, davalı koca tarafından ise; hükmün tamamına yönelik olarak temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davacı ... Kaptanlar ile vekilleri gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkemece, gösterilen tanıklardan bir kısmının tanıklığı ile ispat edilmek istenen husus hakkında yeter derecede bilgi edinildiği takdirde, geri kalanların dinlenilmemesine karar verilebilir (HMK md. 241)....

Maddesine göre tam zapt için satış sözleşmesinin kurulduğu anda 3.kişinin zaptı sağlayan üstün bir hakkının varlığının gerektiğini, 3.kişilerin satılan üzerinde ayni nitelik taşımayan bir hakka sahip olduğu durumda zapta karşı tekeffül hükümlerinin uygulanamayacağını, olay itibariyle yani satış sözleşmesinin kurulduğu anda zaptı sağlayan 3.kişinin hakkının söz konusu olmadığını, müvekkilinin , mahkemenin satıştan sonraki tarihte verebileceği ihtiyati tedbir kararından haberdar olmasının beklenemeyeceğini, üstelik ihtiyati tedbir kararının geçici nitelikte olup ayni hak üzerinden verilen karar sayılmayacağını, tam zaptın alıcının satılandan yararlanmasını tamamen engelleyeceğini oysa somut vakıada aracın zilliyetliğinin kullanılmasında ve araçtan yarar sağlama noktasında trafikte kullanılmasında bir engel bulunmadığını, dolayısıyla zapt halinin mevcut olmadığını, davacının zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca dava açtığını, kabul etmemek koşuluyla olayda zapta karşı tekeffül hükümleri...

Davacı vekilinden soruldu: Zapta geçen ıslah dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, harç ikmali için süre istiyoruz, ıslah dilekçemize karşı verilen cevaplar yönünden cevapları kabul etmiyoruz, zaman aşımı itirazı da yerinde değildir zira bize göre taraflar arasında sözleşme ilişkisi olduğu için 10 yıllık zaman aşımına tabidir, zaman aşımı süresi dolmamıştır, ayrıca 27/09/2022 tarihli dilekçemizde belirttiğimiz gibi davamız kısmi davadır ve bu nedenle ıslah ederek harç yatırdık, dedi. Davalı ----- Vekilinden soruldu: Zapta geçen dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, zapta geçen dilekçemizde, rapora itiraz dilekçemizde ve cevap dilekçemizde ileri sürdüğümüz bütün itirazlarımızı tekrar ediyoruz, dedi. Davalı -----Vekilinden soruldu: Zapta geçen dilekçemizi ve önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, zapta geçen dilekçemizde, rapora itiraz dilekçemizde ve cevap dilekçemizde ileri sürdüğümüz bütün itirazlarımızı tekrar ediyoruz, dedi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS, 2021/446 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2015 yılından itibaren İTÜ Birliği Derneğinin başkanı olduğunu, 25 Mart 2018 tarihinde tekrar derneğin başkanı olarak seçildiğini, seçimi kaybeden karşı grubun karalama kampanyasına maruz kaldığını, müvekkilinin başkanı olduğu derneğin davalı sıfatını haiz olduğu Ankara 19....