"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine (zapta karşı tekeffül) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

dahi hiç zapta geçirilmediğini, HMK'nun 154. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ve hakimlere tanınan, beyanların ''gerekirse'' özet olarak zapta geçirilmesi hususunun suiistimal edildiğini, davacı müvekkilinin de duruşmaya katıldığı ve taraflarınca zapta geçirilmesinin talep edildiği halde davacı asilin duruşmaya katıldığı hususunun zapta hiç geçirilmediğini, müvekkilinin davacı asilin birçok beyanda bulunduğu halde hiçbir beyanının zapta hiç geçirilmediğini, avukat olarak taraflarınca dosyanın esasına ilişkin sundukları beyanları ve delillerinin artık toplanması yönündeki taleplerinin duruşma zaptına hiç geçirilmediğini, duruşma esnasında bu hususların belirtildiği halde, zapta geçirilmemekte ısrar edildiğini, duruşma sırasında karşı taraf mazeretli olduğunda ve covid kapsamında duruşmada izleyici olmamasından dolayı görgüye dayalı bir tutanak taraflarınca tutulmadığını, bu tutanağa gerek olmadığı gibi kimse bulunmadığından tutulmasının da mümkün olmadığını, aksi yönde bir tutumun hayatın...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2018/38 2020/26 DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2021/411 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2020 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 05/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 05/02/2020 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait ... plakalı ticari araca kusuru ile çarparak hasar oluşmasına neden olduğunu, araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Borçlar Kanununun 189. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen Borçlar Kanununun 189. maddesinde, satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında mevcut bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı mesul ve zamin olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, (BK.189-193 mad.) bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. Borçlar Kanununun 192. maddesinde, satılanın tamamen zaptı halinde, satımın münfesih addolunacağı ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır. Bu hükümlere göre, satılanın tamamen zaptı halinde alıcı, satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği semereler düşülmek suretiyle,... olduğu semenin faizi ile birlikte iadesini isteyebilir....

Açıklanan tüm bu gelişmeler gözetildiğinde: davacı şirket ile davalı arasında satıma ve eldeki davaya konu aracın açık biçimde hukuken ayıplı olduğu, burada zapta değil ayıba karşı tekeffül hükümlerinin uygulama alanı bulacağı belirgin olup; her türlü duraksamadan uzaktır....

Gerçekte, Borçlar Kanununun 217. maddesi yollamasıyla taşınmaz mal satışlarında uygulanması gereken BK.nun 202. maddesi hükmünce ayıba karşı tekeffülden alıcı lehine seçimlik bazı haklar doğar. O, dilerse satılanı redde hazır olduğunu beyanla satımın feshini, dilerse satılanı alıkoyup satış parasından indirim yapılmasını talep edebilir. Veya misli eşya satımında satılanın ayıptan ari misli ile değiştirilmesini isteyebilir (BK. m. 203). Ancak, semenin indirilmesi, çok defa satılan şeyin ayıplı olmasından ileri gelen zararı karşılayamaz bir mahiyet arzedebilir. Farklı bir anlatımla bazen bir olay içerisinde ayıba karşı tekeffülün maddi koşullarıyla, akdin gereği gibi ifa edilmemesinin ( BK. m. 96 ) koşulları aynı zamanda gerçekleşmiş olabilir....

Davacının dava konusu olaya ilişkin zapta karşı tekeffül hükümlerince davalıyı sorumlu göstermişse de dosya incelendiğinde ve bununla ilgili borçlar kanununun 214 ve devamını işaret ederek satış sözleşmesinin kurulduğu sırada zaptan dolayı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden dava konusu mal alınırsa satıcı alıcıya karşı hükmün var olduğu, görülmekteyse de davacının söz konusu Borçlar Kanununun 215.maddesi gereğince zapta karşı bir durum karşısında alıcının satıcıyı zapta ilişkin bilgilendirme ve haber verme yükümlülüğü vardır zira satıcı zamanında bildirilmiş olan zapta ilişkin işlemler sırasında yapması gereken işlemleri yaptığı ölçüde ve haklılığını ispatladığında sorumluluğundan kurtulmuş olacaktır. Dosyayı incelediğimizde davacı taraf dava dışı 3....

HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli taşınmaz satış sözleşmesi gereği davacıya devredilen taşınmazın, tasarrufun iptali davası sonucunda davacının mülkiyetinden çıkmış olması nedeniyle açılan, zapta karşı takeffül hükümlerine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; makinelerin kullanma kılavuzunda belirlenen bakım ve ayarlar yapıldığı takdirde sorunsuz olarak çalıştığı ve bu hususların kullanım ve bakım kılavuzunda açıkça belirtildiği, aksi halde makinelerin işlevini yerine getiremeyeceği, bu hususun da makinelerin üretim ve imalatından kaynaklanan bir ayıbı oluşturmayacağının tespit edildiği, davalı ... Şirketi ise, araçları davacıya kiralayan konumunda olup, malın imalatından kaynaklanan ayıplardan yasa ve sözleşme hükümleri gereğince sorumlu olması mümkün olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan diğer davalılar yönünden esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....