İdarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalılardan ... yönünden yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporları arasında açık çelişki bulunmakta olup çelişkiler giderilmeden ve tarafların raporlara karşı itirazları karşılanmadan karar verilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde ilk derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ise de faiz talebinin reddine karar verilmiş olması ve hukuki destek tazminat ve manevi tazminat talebinin reddedilmiş olmasının yerinde olmadığını belirterek kararı istinaf etmiştir. GEREKÇE:Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu araçla ilgili tedbir kararı verilmesinden dolayı sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve el koyma nedeni ile alınan hukuki destek için ödenmesi kararlaştırılan maddi tazminat ve duyulan üzüntü nedeni ile manevi tazminat davasıdır. Dosyada mevcut trafik kaydından dava konusu ... plakalı aracın davacı şirket üzerine kayıtlı olduğu ve 30.01.2013 tarihinde davalıdan satın alındığı ve bedelinin ödendiği sabittir....
Yani taraflar arasında yapılmış bulunan satım akdi BK 19-20 maddeleri gereğince mutlak butlanla batıl olup, baştan beri geçersizdir.Geçersiz sözleşmelerde, taşınmazın hukuka uygun yollarla tescil edilmiş olması BK 192 maddesindeki satıcının zapta karşı tekeffül borcunu doğurmaz. Çünkü bu madde, sadece hukuken geçerli sözleşmelerde ileri sürülebilir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak taşınmazın değerini tazminat olarak isteyemez; sadece geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlü ise de, taşınmaz davacının kusuru olmaksızın elinden çıkmış olduğundan onun iade mükellefiyeti yoktur....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı ve vekili tarafından sunulan 02.10.2015 tarihli dilekçede özetle; "...01.10.2015 tarihli oturumda gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan, sunulan ve sunulacak delilleri değerlendirmeden, avukatı savunma yaparken" olsun avukat bey, bilirkişi raporu öyle diyebilir, ancak, kurumun zarara uğradığını düşünüyorum ek bilirkişi raporu alınmasına gerek yok" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmadan önce davacı vekilinin hâkimle beş dakika görüştüğü, verilecek karara karşı güvenini kaybettiği, davacının her söylediği zapta geçtiği halde davalı vekilinin söylediklerinin zapta geçmemesinin hâkimin tarafsızlığını kaybettiği kanaati uyandırdığı..." gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır...
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 02.10.2015 tarihli dilekçelerde özetle; "01.10.2015 tarihli oturumda gerekli araştırma ve incelemeyi yapmadan, sunulan ve ve sunulacak delilleri değerlendirmeden, avukatı savunma yaparken; "olsun Avukat bey bilirkişi raporu öyle diyebilir ancak kurumun zarara uğradığını düşünüyorum ek bilirkişi raporu alınmasına gerek yok" şeklinde beyanda bulunduğu, duruşmadan önce davacı vekilinin hâkimle beş dakika görüştüğü, verilecek karara karşı güvenini kaybettiği, davacının her söylediği zapta geçtiği halde davalı vekilin söylediklerinin zapta geçmemesi hâkimin tarafsızlığını kaybettiği kanaati uyandırdığı" gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurmuşlardır...
yönünden ise zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulune karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine emsal incelemesi yapılarak, üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den ve zapta karşı tekeffül hükümleri gereğince davalı ... Başkanlığından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, davacı şirketle davalı kurum arasında işletme hakkı devir sözleşmesi (İHDS) yapılmadan önce davalının gerçekleştirdiği haksız fiil ( kamulaştırmasız el atma) sebebiyle... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda mahkemenin 2009/583 esas sayılı dosyada verilen kararla 1.977,84 TL tazminata hükmolunduğunu, bu kararın Bursa ... İcra Müdürlüğünün 2019/2656 esas sayılı dosyasında icra takibine konu yapıldığını, davacının ferileri ile birlikte bu bedeli toplam 6.475,59 TL olarak hak sahibine ödediğini, İHDS'nin 7. Maddesi uyarınca bu bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek 6.475,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satım sözleşmesinden doğan (zapta karşı tekattül) alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 20/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki araç satım sözleşmesine (zapta karşı tekeffül) ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
