Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın suçta kullanılması sonucu el konulup müsadere edilen araca ilişkin aralarındaki alım satım sözleşmesi nedeniyle zapta karşı sorumluluğa dayalı rücuan tazminat istemine ilişkin olup Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine 29/01/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

(Muhalif) KARŞI OY YAZISI ... çoğunluk tarafından, davacının 12.12.2012 tarihli son oturumdaki maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin beyanları ıslah olarak nitelendirilmiştir. "Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir."(HMK m.176) "Islah, tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." (HMK m.177). Oysa davacının davayı "ıslah" ettiğine dair usulüne uygun yazılı veya zapta geçen sözlü bir beyanı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının son oturumdaki maddi ve manevi tazminat talebi iddianın genişletilmesi niteliğinde olup, bu beyanların ıslah olarak nitelendirilmesi doğru değildir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; zapta karşı tekeffülden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı T9 Gebze 5....

Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı gibi adı geçen davalının üretici firma da olmamasına, taraflar tacir olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanma olanağı bulunmadığından ithalatçının sorumluluğuna gidilemeyeceğine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK.nun 207.maddesi hükmüne göre, satıcı daha uzun müddet için kefalet etmemiş ise, satılanı ayıba karşı tekeffülden mütevellit her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra meydana çıksa bile alıcıya teslim vukuundan itibaren bir sene geçmekle sakıt olur. TTK.nun 25/4. maddesi hükmüne göre, anılan 1 yıllık süre tüccarlar arasındaki ticari satışlarda 6 aydır öte yandan, dosyada mevcut garanti belgesindeki garanti şartlarının 1.maddesi gereğince garanti süresi malın tesliminden itibaren 1 yıldır....

BK.nun 192.maddesi gereğince davalı satıcı, zapta karşı tekeffül hükümlerine göre davacı alıcıya karşı sorumludur. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, hukuki niteliği itibariyle zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, " ...Dava konusu araç her ne kadar 2011 yılında satılarak teslim edilmiş ise de, aracın gümrük vergilerinin eksik ödenmesi nedeniyle 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'n 3. maddesi uyarınca ilgililer hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla, TKHK'nun 12.maddesi (satış tarihi itibariyle 4077 sayılı Yasa'nın 4/4 maddesi) hükmü uyarınca, ayıbın ağır kusur ile tüketiciden gizlenmiş olduğu sonucuna varılmakla, zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilmiştir. ......

Somut olayda; davacı vekilinin maddi tazminat bedeli için istinafa getirdiği kısım 1.000,00 TL olup hüküm tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 5.880,00 TL'nin altında olduğundan HMK'nın 341 ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin maddi tazminat yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacı vekilinin manevi tazminatın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına ilişkin ileri sürdüğü istinaf itirazlarının HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen TBK.'...

Şti. hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline satılan aracın trafikten men edildiğini ve ayrıca başka bir dava sebebiyle verilen ihtiyati tedbir kararına istinaden aracın müvekkili elinden alındığını ve aracı tasarruf edemediği dönem yönünden zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesindeki bu açıklamalara göre, davacı Borçlar Kanunu’nun satımda zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluğunun bulunmadığı, olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu hükümlerine göre ayıptan alıcıya karşı satıcının sorumlu olduğu, dava konusu traktörün satışının dava dışı ve ayrı bir tüzel kişiliği olan Hema Endüstri AŞ tarafından yapıldığı, davalıların bu anlamda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, kaldı ki traktörün mülkiyetinin dava dışı ...Finansal Kiralama Şirketine ait olduğu ve davacının mülkiyetin devri için yükümlülüklerini yerine getirmediği ve HMK'da atiye bırakma müessesesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur....

Yani taraflar arasında yapılmış bulunan satım akdi BK 19-20 maddeleri gereğince mutlak butlanla batıl olup, baştan beri geçersizdir.Geçersiz sözleşmelerde, taşınmazın hukuka uygun yollarla tescil edilmiş olması BK 192 maddesindeki satıcının zapta karşı tekeffül borcunu doğurmaz. Çünkü bu madde, sadece hukuken geçerli sözleşmelerde ileri sürülebilir. Davacı geçersiz sözleşmeye dayanarak taşınmazın değerini tazminat olarak isteyemez; sadece geçersiz sözleşme nedeniyle ödediği bedeli sebepsiz zenginleşme ve denkleştirici adalet kurallarına göre isteyebilir. Geçersiz sözleşmelerde herkes aldığını aynı anda iade ile yükümlü ise de, taşınmaz davacının kusuru olmaksızın elinden çıkmış olduğundan onun iade mükellefiyeti yoktur....