Maddesinin 1. fıkrasında, " Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (yönetici), kurula da (yönetim kurulu) denir." hükmü getirilmiş, aynı Kanunun 35. maddesinde de yöneticinin görevleri sayılmıştır. 634 sayılı KMK'nın 35. maddesi uyarınca; anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için kat maliklerinin yararına olan hususlarda gereken tedbirlerin onlar adına alınması, yöneticinin görevleri arasındadır. 634 sayılı KMK'nın 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural, "Yönetici, kat maliklerine karşı aynen vekil gibi sorumludur." şeklinde ortaya konularak ; 39. maddesinde ise yöneticinin hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40....

Ancak; Dava konusu sitenin ilk inşası sırasında onaylı mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatlardan davacıda dahil bütün kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski hale getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu ve yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağından; mahkemece, yönetim tarafından yapılmasına karar verilen işlerin maliyeti için Yasa'nın ......

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; Medeni Kanunun 369. maddesinde düzenlenen aile başkanının sorumluluğundan kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm; davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, yedieminin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Yedieminlerin sorumluluğundan kaynaklanan davalar sonucu verilen kararları temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümüne ilişkin kararda açıkça 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu düzenlendiğinden hükmü temyizen inceleme görevi 4. Hukuk Dairesi'nindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, tek parsel üzerinde bulunan anataşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, sitede kat maliki olan yeni yöneticinin davacı, eski yöneticinin ise davalı olduğu, dava dilekçesinde davalı eski yöneticinin kat maliki olduğunun belirtildiği, davalının savunmalarında ise aksi bir beyanın bulunmadığı, geri çevirme kararı üzerine getirtilen tapu kayıtlarında davalı adına bağımsız bölüm kaydına rastlanılmadığı, sunulan yönetim planının ekindeki imza listesinde ise davalının, D Blok (1) numaralı bağımsız bölüm adına imza attığı ancak tapu kayıtlarına göre bu bağımsız bölümün davalı adına kayıtlı olmadığı, dosya kapsamından davalının yöneticilik yaptığı dönemde kat maliki olup olmadığının tespit edilemediği, yönetim planında yöneticiye huzur hakkı verilip verilmeyeceğinin genel kurul tarafından belirleneceğinin düzenlendiği, dosya içerisindeki toplantı tutanaklarına göre davalının Aralık 2011-Eylül 2014 tarihleri arasında yöneticilik yaptığı...

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, önceki yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/443 Esas KARAR NO : 2022/635 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2012 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2022/678 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 GR.KR.YZM.TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yönetim kurulu üyesi olan davalının, kusurlu davranış ve eylemleriyle ... İlaç Sanayi ve Tic. A.Ş.'ni zarara uğrattığını ve şirketin bu zararını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ... İlaç San. ve Tic. A.Ş.'nin pay sahiplerinin davalı ..., müvekkili ... ve dava dışı ...'den oluşan bir anonim şirket olduğunu, söz konusu şirketin 16/04/2018 - 06/08/2019 tarihleri arasındaki yönetim kurulu üyelerinin ise davalı ve dava dışı ... ile dava dışı ... olduğunu, yönetim kurulu üyesi olan davalı ve dava dışı ...'...

Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde amir düzenleme mevcut olup, somut olayda, yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanan iş bu davasının temelinde tazimnat/alacak istemi bulunduğu, bu suretle talebin arabuluculuğa elverişli olup aynı zamanda dava şartı arabuluculuk kapsamında kalmakla davacının dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekir iken başvuruda bulunmaksızın işbu davayı açtığı, nitekim dava dilekçesine ekli arabuluculuk son tutanağında sadece şirket ortaklığından çıkarılmaya yönelik davacının arabulucuya başvurduğu, tazminat ve alacak istemine yönelik dava dilekçesinde arabulucuya başvurduğuna ilişkin herhangi bir bilgi bulunmayan davacıya 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalı eski yöneticinin gelir gider farkı sebebiyle maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı yönetim, eski yönetici olan davalının yöneticilik yaptığı döneme ilişkin olarak; görevi dönemindeki gelir gider farkını devretmemesi ve apartmana gelen hacizlerden dolayı davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.309,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....