ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/835 Esas KARAR NO:2023/293 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/10/2022 KARAR TARİHİ:06/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2022 tarihinde gerçekleşen kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığı, kaza zaptında yapılan kusur dağılımına göre ... plakalı araç asli ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde müvekkil yaralanmış, kemiklerinde kırıklar oluşmuş ve hemen tedavisine başlandığı, ancak gelinen süreçte müvekkilde geçici ve kalıcı iş göremezlik meydana gelmiş ve bir dönem de bakıcıya ihtiyaç duyduğu, davalı ... numaralı Trafik Sigortası ile sigortalandığı, dolayısıyla KTK ve TTK hükümleri gereği maddi tazminat taleplerimizden Trafik sigortası sorumlu olduğu, davalıya KTK 97 gereği PTT eli ile ... barkod numaralı posta ile başvuru yapılmış ancak gelinen süreçte tarafımıza bir ödeme...
Dava; Şirket hisse devrindeki usulsüzlük sebebiyle yöneticinin sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. İlk derece mahkemesince görevsizlik kararına emsal olarak gösterilen Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin Esas no:2014/15828 karar no:2014/18600 sayılı ilamında davacı vakıf üyesi olup üyelik alacaklarına ilişkin dava olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan emsalin somut uyuşmazlıkla ilgili olmadığı anlaşılmıştır....
Ancak; Mahkemece, bilirkişi tarafından belirlenen, anayapının çatı ve dış cep- hesindeki onarımların tutarının tüm kat maliklerinden arsa payları oranında ve avans olarak toplanması suretiyle yaptırılması için Kat Mülkiyeti Yasasının 35.maddesinin d bendi uyarınca öncelikle yöneticinin görevlendirilmesine, yöneticinin yerine getirmemesi halinde bu işlerin davacı tarafından yaptırılmasına, masrafların daha fazla olması durumunda onarım tamamlanıncaya kadar gerekli olan tüm masrafın da kat maliklerince ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, henüz yapılmamış olan onarım için gereken paranın tazminat niteliğinde davalılardan alınıp davacıya verilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Davalı vekili, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun şirkete karşı değil vergi dairesine karşı olduğunu ve borcun da ödenmiş olmasından dolayı sorumluluğunun olamayacağını, yine yönetim kurulunun sorumluluğundan bahsedebilmek için kusurlu olması gerektiğini oysa her hangi bir kusurlu hareketinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
temyiz edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 38. maddesinde yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. 35. maddesinde ise yöneticinin yasadan ve yönetim planından kaynaklanan yetkisine dayanarak üçüncü kişilerle borç ve alacak ilişkisi doğuracak sözleşmeler yapabilir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin d bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece, bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapıp tamamlaması konusunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin bu görevini yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin dokuzuncu satırındaki “7.066,70 TL’nin” ibaresinden sonra gelen kısmının çıkartılması ve yerine “ Kat Mülkiyeti Kanununun 20/b maddesine göre arsa payları oranında kat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/606 Esas KARAR NO : 2023/131 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZIM TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Ankara 64....
DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,müvekkili kooperatifin ana sözleşmesinin 49.maddesine göre çift imza usulü ile temsil edilen bir kooperatif olduğunu, davalılardan ...'un 2016 yılı sonunda kurulan kooperatifin kurulduğu tarihten 2020 yılı Eylül ayına kadar kooperatiğin yönetim kurulu başkanlığ yaptığını, temsil yetkisinin çift imza ile kullanılmak üzere yönetim kuruluna ait olduğunu, ...'un görevi esnasında bunu bilmesine rağmen genel kurul kararı olmaksızın tek başına işlem yaparak diğer davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bilirkişi olan davalının hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 25/02/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, bilirkişi olan davalıların hukuki sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı arsa sahibi ... ile 07/12/1998 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, aralarında çıkan uyuşmazlık üzerine dava dışı ...'...
