ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/435 KARAR NO : 2021/655 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR Y.TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı ... İnş. A.Ş'nin %75 ..., %25 müvekkili ... ortaklığı ile 26.12.2018 tarihinde kurulduğunu, diğer davalı ...'nün ise şirketin iştiraki olan ... Boru Hatları ve En. İnş. San. Ve Tic....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, TTK'nın 553 vd. maddeleri uyarınca şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda bu dava ile İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/712 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalılar vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Eldeki davada davacı şirket, dava dışı Heksagon Katı Atık Yönetimi San. Ve Tic. AŞ'den temlik aldığı ve şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla dava açmıştır. Dosya içerisinde temlik eden şirketin 22.07.2020 tarihli temliknamesi ve şirket genel kurulunun sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul toplantı tutanağı bulunmaktadır. Davacı şirket temlik edilen alacak için İstanbul 7....
Ancak bu şekilde açılan bir davada, yöneticinin aynı apartmanda arsa sahibi ve kat maliki bulunması ya da arsa sahibinden bağımsız bölüm satın alıp, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kişisel hakları ayrıca temlik alması ve kendi adına asaleten bir talebinin olması halinde çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesinden hareketle, bina ve ortak alanlarındaki eksik iş ve ayıptan doğan zarardan yöneticinin arsa sahibi-kat maliki ya da kat maliki - temlik alan sıfatlarıyla arsa payı oranında dava açmakta hukuki yararı bulunduğunun kabulü gerekir. Ancak bu davada yöneticinin kendi adına asaleten açtığı bir dava olmayıp apartman yönetimi adına temsilen davayı açmış olduğu anlaşılmaktadır....
Yönetim bu görevlerini yerine getirmediğinde kat maliki ya da kiracının uğramış olduğu maddi zararı yönetimden isteme hakkı bulunmakta olup bu davanın Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan yöneticinin görevini doğru bir şekilde yerine getirmemesi hukuksal sebebine dayanması nedeniyle sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Manevi tazminat istemi de malvarlığı haklarına ilişkin olup manevi tazminat davası kişilik hakkının ihlali hukuksal sebebine dayanıp Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanmadığından davanın bu niteliğine göre davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine aittir....
Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde "kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi" de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanun'un 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir....
Bu maddeye göre seçilen yöneticinin görevleri ise Kanunun 35. maddesinde ayrı ayrı sayılmış ve maddenin (a) bendinde “kat malikleri kurulunca verilen kararların yerine getirilmesi” de yöneticinin görevleri arasında gösterilmiştir. Sözü edilen Kanun'un 38. maddesinde de yöneticinin, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumlu bulunduğu düzenlenmiştir. Apartman yönetimlerinin tüzel kişiliği bulunmadığından, kural olarak apartman yöneticisi ya da yönetim kurulunun dava ve taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Yönetici ya da apartman yönetimi, ancak Kat Mülkiyeti Kanunu'nun tanıdığı yetkiler dahilinde dava açma hakkını kullanabilir. Kat malikleri kurulunca yetki verilmesi durumunda, kat maliklerini temsil yetkisine giren işlerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yöneticinin ya da yönetim kurulunun dava açabileceği belirgindir. Böyle bir durumda yönetici vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Temsil yetkisini az yukarıda açıklanan özel yasa maddesinden alan bir temsilcidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan yöneticinin sorumluluğuna ilişkindir Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine 14/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kooperatif yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf davalı yöneticilerin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışlarla kooperatifi zarara uğrattığını ispat etmelidir. Davalılar ayrı ayrı davaya cevaplarını sunarken süresi içinde zamanaşımı def’i ileri sürmüşlerdir. Bu itibarla ön inceleme aşamasında evleviyetle zamanaşımı hususu tartışmaya açılmıştır. Kooperatifler Kanununun atfı sebebiyle yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin davada da anonim şirketlere ilişkin T. T. K.‘nın 560’ıncı maddesi uygulanır. Bu maddeye göre “Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar....
Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra memurunun sorumluluğundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...... Trafik Eğitim ve Sağlık Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/388 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil şirketin eski adıyla ... Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti nin şirkete ait karar defterinde yazılı olduğu şekilde 14/09/2010 tarihinde şirket ortaklarından ...'nun ve şirket ortaklarından olmayan davalı ...'un süresiz olarak şirket müdürlüğüne atanmalarına, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesine bildirilmesine ve yeni imza sirkülerinin tanzim edilmesine oy birliği ile karar verildiğini, karar defterinde bulunan 2010/02 numaralı kararın ise İzmir ......
